64 C 255/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému uvedené komodity do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal tyto odebírat a hradit řádně a včas dohodnuté platby. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, , na než žalovaný uhradil pouze , částka, , nadále tak dluží celkem , částka, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného plynu v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, , na něž žalovaný ničeho neuhradil a dluží celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, , že společnost , právnická osoba, ., jako obchodník se zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, , že společnost , právnická osoba, ., jako obchodník se zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , v souladu s právními předpisy a veřejnými obchodními podmínkami společnosti, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku obchodníka, jenž je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu.- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství spotřeby , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství spotřeby , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému dodaný plyn v období od , datum, do , datum, v množství spotřeby , Anonymizováno, m3 a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z faktury č. , hodnota, , že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému dodaný plyn v období od , datum, do , datum, v množství spotřeby , Anonymizováno, m3 a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, .- z upomínek ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , že společnost , právnická osoba, ., opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dle označených faktur shora.- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , že dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, na základě níž přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což je uvedeno na řádcích označených č. , hodnota, dílčího předávacího protokolu.- z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , že žalobkyně zaplatila dne , datum, postupiteli sjednanou kupní cenu za postoupení souboru pohledávek č. , hodnota, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek na její osobu.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek do 7 dnů od doručení výzvy, jež mu byla zaslána dne , datum, .5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., dodávala žalovanému elektřinu a plyn na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, , na níž byla započtena úhrada žalovaného v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzván shora označenými upomínkami k zaplacení dlužných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků č. , hodnota, -3 ve spojení s dílčím předávacím protokolem postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dosud ničeho nezaplatil ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny dne , datum, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do shora označeného odběrného místa podle § 50 a § 72 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému uvedené komodity a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jejich skutečného odběru. Žalovaný tak neučinil, když nezaplatil na základě výše označených faktur za odebranou elektřinu nedoplatek v celkové částce , částka, a za odebraný plyn nedoplatek v celkové částce , částka, . Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále j