64 C 28/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství a ceně a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku , částka, , splatnou dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníku, které jsou její nedílnou součástí, že uvedeného dne se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s účinností od , datum, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za produktovou řadu Variant PRO v distribuční sazbě D02d, v ceníku žalobkyně (Variant PRO) je uvedena jednotková cena označeného produktu dodávky elektřiny.- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 0,677 MWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, ,- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 3,215 MWh a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, ,- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě shora označených faktur po splatnosti v celkové částce , částka, na označený účet do 7 dnů.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena písemná dohoda, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit cenu dle sjednané sazby. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu od , datum, do , datum, v množství 0,677 MWh v částce , částka, se splatností dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu od , datum, do , datum, v množství 3,215 MWh v částce , částka, se splatností , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dle označených faktur, do dnešního dne však ničeho nezaplatila.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu do shora uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, jež byla žalobkyní řádně vyúčtována shora označenými fakturami v celkové částce , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur v celkové částce , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti dle faktur shora dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, , a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.