64 C 365/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, s tím, že smlouva byla uzavřena na základě plné moci udělené žalovaným zprostředkovatelské společnosti. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému na základě smlouvy elektřinu a žalovaný se zavázal tuto odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Vedle ceny za dodávku komodity se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit také regulovanou, daňovou část ceny komodity stanovenou platnými právními předpisy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a sice fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, , a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, , neuhradil však ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ) ve spojení s plnou mocí ze dne , datum, , že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným, v zastoupení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřena písemná dohoda s tím, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat elektřinu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit sjednanou cenu za odebranou elektřinu; žalovaný jako zmocnitel udělil dne , datum, zmocnění k zastupování společnosti , právnická osoba, jako poskytovateli s tím, že poskytovatel je mj. oprávněn k přijetí nabídky a podpisu smlouvy o dodávkách energií,- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, a nedoplatek činil částku , částka, , splatná dne , datum, ,- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatná dne , datum, ,- z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za elektřinu v celkové výši , částka, .5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník, v zastoupení společnosti , právnická osoba, na základě plné moci ze dne , datum, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil nedoplatek elektřiny za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, , vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Předžalobní upomínkou byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho neuhradil.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o dodávce elektřiny do výše uvedeného odběrného místa ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. s tím, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování jejího skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částky , částka, a , částka, ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur v celkové částce , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitých částek byl dále podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur podle § 1958 odst. 1 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou ve výši , částka, za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za použití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.