80 C 403/2023-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2023, doplněnou dne 6. 11. 2023, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 12 608 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 4. 2016 pojistnou smlouvu č. , hodnota, za účelem sjednání pojistného produktu Odpovědnost dopravce, jehož předmětem bylo vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , s počátkem pojištění 22. 4. 2016. Zaplacením prvního pojistného žalovaná potvrdila, že převzala a před uzavřením smlouvy se seznámila se zněním všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 10 736 Kč s roční splatností. Dne 24. 10. 2016 byl uzavřen dodatek k pojistné smlouvě, kterým bylo roční pojistné zvýšeno na 12 308 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 22. 4. 2021, a to ani po opakovaných urgencích, pojistná smlouva byla proto ukončena ke dni 27. 8. 2021. Žalovaná neuhradila pojistné za dobu od 22. 4. 2021 do 27. 8. 2021, žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za toto pojistné období ve výši 12 308 Kč, v souladu s čl. 6 odst. 5 písm. c) všeobecných pojistných podmínek, a kromě toho také poplatku za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč, celkem 12 608 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2023, přesto ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno z pojistné smlouvy č. , hodnota, , že účastníci sjednali pojištění odpovědnosti dopravce v silniční nákladní dopravě pro vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, , na dobu od 22. 4. 2016 do 21. 4. 2017 s automatickou prolongací o 1 rok, s ročním pojistným 10 736 Kč. Dodatkem č. , hodnota, pojistné smlouvy bylo prokázáno, že seznam pojištěných vozidel byl doplněn o , Anonymizováno, , Anonymizováno, VIN , VIN kód, a roční pojistné bylo zvýšeno na částku 12 308 Kč, a to s účinností od 24. 10. 2016. Dodatkem č. , hodnota, pojistné smlouvy bylo prokázáno, že seznam pojištěných vozidel byl doplněn o , Anonymizováno, , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , a to s účinností od 29. 11. 2016. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaná souhlasila s poplatkem 300 Kč za zaslání upomínky. Z upomínky ze dne 1. 7. 2021 včetně dodejky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného 12 308 Kč do 1 měsíce od doručení upomínky. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojistné smlouvy k 27. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala ji k zaplacení dlužného pojistného 12 308 Kč. Dne 4. 1. 2023 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované rovněž předžalobní upomínku. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné uhradila.5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále dle čl. 6 odst. 5 písm. c) všeobecných pojistných podmínek, se kterými žalovaná souhlasila podpisem pojistné smlouvy, má pojistitel právo na zaplacení pojistného za celý pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou a neplatila pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné. Žalovaná netvrdila, že by něčeho na pojistné zaplatila, byla proto zavázána zaplatit dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání v celkové výši 12 608 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovanou zaplatit i úrok z prodlení z dlužného pojistného v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, která z částky 1 200 Kč činí 252 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 1 200 Kč + 252 Kč, tj. 1 452 Kč + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.7. Lhůta k plnění je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.