85 C 68/2020 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 2. prosince 2019 domáhal, ve smyslu doplnění žaloby ze dne 14. září 2020, po žalovaném, tehdy označeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , náhrady majetkové a nemajetkové újmy, a to ve výši 30 000 Kč za neoprávněné uložení kázeňského trestu, ve výši 354 048 Kč za vyloučení ze studia a znemožnění pracovního zařazení v kvalifikaci, kterou žalobce nemohl dosáhnout a částky 67 992 Kč za neoprávněné odnětí sirotčího důchodu, když tuto odůvodnil tím, že trpí poruchou přizpůsobení a emočně nestabilní poruchou osobnosti, po základní škole nastoupil na střední odborné učiliště , adresa, , obor mechanizátor lesní výroby, po nástupu do výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, podal žalobce dne 3. března 2016 přihlášku ke studiu na středním odborném učilišti , adresa, , v oboru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Elektrotechnické a strojně montážní práce, ve školském vzdělávacím středisku , adresa, , když přihláškou ke studiu si chtěl žalobce zvýšit svou kvalifikaci tak, aby mohl po ukončení výkonu trestu odnětí svobody pracovat. Dne 6. května 2016 bylo u žalobce provedeno toxikologické vyšetření moči s negativní výsledkem na všechny sledované návykové látky, dne 23. srpna 2016 byl vypracován lékařský posudek o zdravotní způsobilosti se závěrem, že se u žalobce jedná o osobu zdravotně způsobilou, kdy dne 1. září 2016 byl žalobce zařazen do žádaného učebního oboru. Dne 29. srpna 2016 žalobce požádal o zařazení do bezdrogové zóny věznice s tím, že je odhodlaný k drogové abstinenci, byl zařazen ve věznici , adresa, do terapeutického programu pro drogově závislé pro prevenci a sanaci závislosti, když nebyl nikdy kázeňský trestán a usiloval o dokončení učebního oboru, kdy chtěl vyvinout veškeré úsilí k tomu, aby se nevrátil ke dřívějšímu způsobu života. Dne 7. dubna 2017 bylo u žalobce na základě podezření na užití omamných a návykových látek provedeno testování moči s pozitivním výsledkem na metamfetamin a amfetamin, dne 25. dubna 2017 byly v moči žalobce prokázaný amfetaminy, při dalším testu dne 6. května 2017 byly výsledky negativní. Rozhodnutím z 29. května 2017 uložil speciální pedagog (věznice , adresa, ) žalobci kázeňský trest celodenního umístění na uzavřeném oddělení v délce trvání tří dnů nepodmíněně, když toto rozhodnutí bylo po vyřízení stížnosti žalobce potvrzeno. Dne 26. června 2017 podal žalobce stížnost proti uložení kázeňského trestu, neboť látka byla podána žalobci bez jeho vědomí, neužil ji z vlastním vůle a pohnutek, stížnost byla 10. července 2017 zamítnuta vedoucím oddělení. Dne 15. srpna 2017 byl žalobce vyloučen ze studia z důvodu hrubého porušení školního řádu z důvodu nástupu ke studiu pod vlivem omamných a psychotropních látek. Žalobce se obrátil na Krajský soud v , adresa, , který rozsudkem ze dne 19. července 2018, č. j. , spisová značka, rozhodl tak, že rozhodnutí o kázeňském trestu se zrušuje a věc se vrací žalované věznici , adresa, k dalšímu řízení, když toto rozhodnutí bylo na základě kasační stížnosti potvrzeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu za dne 17. dubna 2019, č. j. , spisová značka, , když kasační stížnost byla zamítnuta. V důsledku udělení kázeňského trestu došlo ke zhoršení psychického stavu žalobce, k proměně jeho osobnosti, což vedlo také k tomu že žalobce mohl mít kontakt s rodinou po dobu zhruba jednoho roku pouze přes sklo, což vyústilo v pokus o sebevraždu dne 25. ledna 2018, což pociťuje jako psychickou újmu. Žalobce jednání ze strany Věznice , adresa, pociťuje jako šikanózní, v důsledku protiprávního uložení kázeňského trestu došlo u žalobce ke zlomení psychiky, ke ztrátě důvěry ve spravedlnost, což mělo i vliv na další průběh výkonu trestu odnětí svobody, kázeňský trest mu byl uložen neoprávněně a za toto požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč. V důsledku kázeňského trestu byl žalobce vyloučen ze studia, které probíhalo ve věznici , adresa, , bylo mu tím znemožnilo zvyšovat svou odbornou kvalifikaci a šanci na zařazení do pracovního procesu po ukončení výkonu trestu odnětí svobody, došlo také snížení společenského uplatnění žalobce, který nemohl dosáhnout vyššího odborného pracovního zařazení a vyššího vzdělání a proto žádá o náhradu újmy ve výši dvanáctinásobku průměrné měsíční mzdy v České republice stanovené Českým statistickým úřadem která činila v roce 2017 částku 29 504 Kč měsíčně, celkem ve výši 354 048 Kč. Dále žalobce žádá o náhradu za sirotčí důchod, který mu měl být vyplácen po dobu 12 měsíců ve výši 5 666 Kč měsíčně, neboť tento mu byl neoprávněným ukončením jeho studia odňat, když částka za tento nárok činí 67 992 Kč. Všechny škody, které žalobce uplatňuje, vznikly v přímé souvislosti s rozhodnutím žalovaného o kázeňském provinění ve vztahu k drogám a uloženým trestům, bez tohoto rozhodnutí by nebyl žalobce poškozen a žádná škoda by mu nevznikla, když jiný důvod uložení trestu než nesprávné vyhodnocení situace žalovanou věznicí nebyl, mezi rozhodnutím žalovaného a požadovanou škodu je přímá příčinná souvislost. K vyjádření původně žalované (Věznice , adresa, ) žalobce uvedl, že si uvědomuje, že překročil limit omluvené i neomluvené absence a přijímá za to odpovědnost ve formě, uložení napomenutí třídního učitele za zvýšenou absenci ve výuce a následně důtku třídního učitele za zvýšenou absenci ve výuce. Nicméně má za to, že zájem o studium se projevuje zejm. studijními výsledky, nikoliv docházkou a žalobce se studijními výsledky neměl žádný problém. Co se týče jeho zájmu o studium, tak pokud by žalobce zájem o studium neměl, vůbec by se do takového studia nehlásil a projevilo by se to hlavně na jeho studijních výsledcích, žalobce svůj zájem o studium projevil ihned po nástupu do výkonu trestu, jeho zájem o studium nebyl podmíněn ničím jiným, než touhou po změně života po propuštění z věznice, nastupoval do výkonu trestu s tím, že chce udělat vše pro to, aby změnil svůj život. Chtěl si zejména zlepšit svoji kvalifikaci a zbavit se své drogové závislosti. Dne 29. 8. 2016 podal žádost o zařazení do bezdrogové zóny věznice s tím, že je odhodlán k drogové abstinenci., tato žádost však byla odmítnuta stanoviskem speciálního pedagoga , tituly před jménem, , jméno FO, jako předčasná. Žalobce toto a následné znemožnění studia považuje za velikou křivdu vůči jeho osobě, protože navzdory prostředí, ve kterém se ocitl, udělal vše pro to, aby bojoval se svou závislostí. Žalobce se provinil pouze ve dvou případech během jednoho roku, osobně toto považuje za veliký úspěch vzhledem k podmínkám, ve kterých se nacházel a nadále je zcela odhodlán bojovat se svojí závislostí. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalované navrhl, aby v řízení na straně žalovaného pokračovala Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti. U ústního jednání žalobce na žalobě setrval. K žalovaným vznesené námitce promlčení uvedl, že k této by soud neměl přihlížet pro rozpor s dobrými mravy, protože žalobce není právně vzdělán a vhledem k jeho situaci pobytu ve výkonu trestu nemohl adekvátně reagovat, neměl možnost si nároky konzultovat s nestranným právníkem nebo advokátem, jak by tomu bylo, pokud by byl na svobodě, kde by měl možnost vyhledat jakoukoli právní pomo, toto mu bylo znemožněno, nemohl mít přístup ani k řádné knihovně, která by obsahovala literaturu toto obsahující. Pokud vyhledal základní informace, tak mu nebylo pracovníky sděleno ani to, že musí nejdříve své nároky uplatnit u Ministerstva spravedlnosti a pak v dané zákonné lhůtě toto uplatnit i u soudu. Žalobce vycházel z obecně známé lhůty 3 roky, ve které nárok i uplatnil. V rámci svého závěrečného návrhu uvedl, že vůči němu bylo postupováno v rozporu se zákonem a došlo k nezákonnému rozhodnutí v rámci posuzování jednání spojeného s drogami v rámci jeho výkonu trestu odnětí svobody a díky tomuto nezákonnému postupu mu vznikla újma, kterou učinil předmětem tohoto řízení, nárok ve výši 30 000 Kč z důvodu, že byl potrestán pobytem na samotce je podložen i tím, jak se dále vyvíjelo chování žalobce, který se opakovaně sebepoškodil a pokusil se zabít, kdy toto bylo způsobeno tím, jak na něj dolehl protizákonný trest a vše, co z něj následně pak i vyplynulo, žalobce má psychické potíže a postup plynoucí z nesprávného rozhodnutí toto vše zhoršil. Pokud jde o nárok na částku plynoucí z vyloučení ze studia a ze znemožnění pracovního zařazení, tak doplnil, že k přihlášení se ke studiu a dokončení studia nedošlo, protože mu trest odnětí svobody končil dříve, než by skončilo studium po zrušení nezákonného rozhodnutí. Vzdělání bylo pro žalobce podstatné, aby se mohl po propuštění zařadit do běžného života a zajistit si tak své živobytí, bez vzdělání nemohl najít příslušné zaměstnání a naplnit svou představu o zajištění si výdělku a možnosti pokračovat v běžném životě. Žalobce neměl nabídku práce, protože byl ve výkonu trestu a neměl možnost si zaměstnání h