16 C 129/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 540,23 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku elektřiny za období od 18. 9. 2021 do 18. 6. 2022 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, znějící na částku 16 540,23 Kč, splatnou dne 25. 7. 2022. Na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Společnost , právnická osoba, dne 2. 4. 2025 postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2025 žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 8. 2018, že , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se , právnická osoba, zavázala k distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu uvedené společnosti řádně a včas zaplatit,- z faktury č. , hodnota, , že , právnická osoba, vystavila fakturu splatnou dne 25. 7. 2022 za období od 18. 9. 2021 do 18. 6. 2022 znějící na částku 16 540,23 Kč za nedoplatek na spotřebované elektřině v odběrném místě na , adresa, ,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, že , právnická osoba, postoupila svou pohledávku žalobkyni,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 4. 2025 včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky,- z výzvy k plnění ze dne 9. 4. 2025 včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky.5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 1. 8. 2018 uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za tuto komoditu platit. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny za období od 18. 9. 2021 do 18. 6. 2022 fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 16 540,23 Kč s vyznačeným datem splatnosti dne 25. 7. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, dne 2. 4. 2025 postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025. Současně mu bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky.6. Po právní stránce tak posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen ,,o. z.“) a § 50 a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za dodanou komoditu, a to v daném případě částku ve výši 16 540,23 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli zaplatil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne 9. 4. 2025, na kterou žalovaný rovněž nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktury pochyb. Nezaplacením faktury ve lhůtě její splatnosti se žalovaný se svým peněžitým dluhem dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.