16 C 31/2024-77 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 107 513 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu ze dne 9. 6. 2021, jejímž předmětem byl nájem některých nebytových prostor v objektu č. p. 1 v , adresa, oproti úhradě nájemného a ceny za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Předmětná smlouva byla ukončena výpovědí žalobkyně ze dne 10. 1. 2023, a to ke dni 30. 4. 2023. Žalované tedy zaniklo právo předmět nájmu užívat ke dni 30. 4. 2023. Žalovaná však předmět nájmu žalobkyni předala teprve dne 8. 11. 2023. Žalovaná řádně nesplnila svůj závazek hradit cenu za elektrickou energii dle čl. IV. odst. 3 předmětné smlouvy spojenou s užíváním předmětu nájmu za trvání předmětné smlouvy v období 1. 4. 2023 - 30. 4. 2023. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 11 512 Kč. Žalovaná řádně nesplnila ani svou povinnost uhradit cenu za elektrickou energii spojenou s užíváním předmětu nájmu v období 1. 5. 2023 - 31. 10. 2023. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 28 836,52 Kč. Tato částka odpovídá spotřebě elektrické energie, kterou žalobkyni účtoval její dodavatel v každém období. K přesnému vyčíslení této částky žalobkyně dospěla součtem ceny za spotřebovanou silovou elektřinu, ceny za distribuci a související služby, daně z elektřiny a zaokrouhlení na každém vyúčtování vztahujícím se k období 1. 5. 2023 - 31. 10. 2023. Jinými slovy do výpočtu nejsou zahrnuty zálohy na elektřinu, které hradila žalobkyně svému dodavateli ze svých zdrojů, ačkoliv na vyúčtováních jsou uvedeny. Žalovaná řádně nesplnila svůj závazek hradit cenu za vodné a stočné dle čl. IV. odst. 3 předmětné smlouvy spojené s užíváním předmětu nájmu za trvání předmětné smlouvy v období 1. 4. 2023 - 30. 4. 2023. Žalovaná řádně nesplnila svou povinnost uhradit cenu za vodné a stočné spojené s užíváním předmětu nájmu ani v období 1. 5. 2023 - 8. 11. 2023. Rozdíl mezi stavem vodoměru měřícího spotřebu vody v předmětu nájmu ze dne 31. 3. 2023 (viz záznam o provedených odečtech) a stavem ze dne 8. 11. 2023 (viz předávací protokol) činí 12 m3 vody. Cena 1 m3 vody, za niž vodu žalobkyně od svého dodavatele odebírá, činí 97,04 Kč (vč. 10 % DPH) (viz vyúčtování dodavatele vodného a stočného za období 11. 1. 2023 - 31. 12. 2023). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 1 164,48 Kč. Žalovaná řádně nesplnila svou povinnost uhradit žalobkyni částku za užívání předmětu nájmu v období od 1. 5. 2023 do 8. 11. 2023 bez právního důvodu. Užíváním předmětu nájmu bez právního důvodu se žalovaná bezdůvodně obohatila, neboť za toto užívání žalobkyni ničeho neuhradila. Bezdůvodné obohacení žalobkyně vyčísluje ve výši původně sjednaného nájemného dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy, tedy částkou ve výši 11 000 Kč za každý měsíc užívání předmětu nájmu po skončení nájmu. Za období 1. 5. 2023 - 8. 11. 2023 vznikl žalobkyni nárok na vydání částky 66 000 Kč. Žalobkyně všechny výše uvedené nároky uplatnila u žalované svou výzvou ze dne 5. 1. 2024 a současně ji tímto podáním vyzvala k úhradě do 12. 1. 2024. Do dnešního dne však žalovaná svůj závazek nesplnila.2. Podáním ze dne 23. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 9 712 Kč a co do úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky ve výši 9 712 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení zpět z důvodu, že žalovaná po podání žaloby dne 14. 3. 2024 tuto částku uhradila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v uvedeném rozsahu zpět, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), řízení v této části zastavil. Námitka žalované, že částka 9 712 Kč, uhrazená dne 14. 3. 2024, se netýká nároku uplatněného v nyní projednávané věci, nýbrž nároku ve věci č. j. , spisová značka, , je v tomto směru irelevantní, když pohledávka ve věci č. j. , spisová značka, byla již plně uspokojena exekučními srážkami, a žalobkyně postupovala zcela v souladu s § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když danou částku na dluh v nyní projednávané věci započetla oznámením o zápočtu ze dne 6. 5. 2024 a žalobu pak co do této částky vzala zpět.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že předmětné nebytové prostory (restaurace Pod Muzeem) užívala na základě smlouvy o nájmu ze dne 9. 6. 2023 a že nájem zanikl na základě výpovědi žalobkyně ze dne 10. 1. 2023 k 30. 4. 2023. Dále učinila nesporným, že k datu zániku nájmu nebyly prostory žalobkyni předány, přičemž předmět nájmu byl předán dne 8. 11. 2023. Žalovaná byla ke dni skončení nájmu připravena prostory vyklidit a předat, když její předchozí jednání s žalobkyní o možnosti dalšího užívání prostor skončila neúspěšně. Koncem dubna 2023 začala prostory vyklízet, což se podařilo jen zčásti. Dokončit vyklizení a předat prostory se jí nepodařilo, neboť nebylo možné odemknout zámek na vstupních dveřích. Žalovaná si byla jista, že žalobkyně prostory zevnitř uzamkla, čímž jí brání v plnění smlouvy, a vyčkávala zjednání nápravy. Poté, co byla žalobkyní ujištěna, že ta prostory neuzamkla a že nemožnost zámek odemknout je zapříčiněna jeho mechanickým poškozením, dohodli se účastníci, že se žalovaná obrátí na zámečnickou firmu, která prostory opětovně zpřístupní. Odborná firma prostory zpřístupnila, přičemž zjistila, že zámek na dveřích měl mechanickou závadu znemožňující jejich otevření, a tento vyměnila. Teprve poté měla žalovaná faktickou možnost prostory vyklidit a předat, k čemuž také došlo v horizontu několika dnů po výměně zámku. Podle čl. 5 odst. 6 smlouvy o nájmu je pronajímatel povinen udržovat pronajaté prostory ve stavu obvyklém k užívání a je povinen odstraňovat vady bránící v užívání. Vada zámku je vadou, jež bránila žalované v užívání nebytových prostor. Odpovědnost za odstranění této vady nesla žalobkyně coby pronajímatel, a žalobkyni tak nemůže být přiznána náhrada za bezdůvodné užívání prostor, když je žalovaná užívat nemohla. Její požadavek na zaplacení částky 66 000 Kč tak není po právu, respektive nemůže jí být přiznána právní ochrana. Podle čl. IV. odst. 5 nájemní smlouvy měl nájemce hradit spotřeby el. energie na základě měsíčních faktur vydaných pronajímatelem a pronajímatel měl fakturovat nájemci skutečně odebranou el. energii dle odečtu na podružných měřidlech. Ve vztahu k žalobnímu požadavku na zaplacení ceny za spotřebovanou el. energii proto žalovaná předně namítá, že dosud neobdržela faktury s vyúčtováním elektřiny, a to ani za období dubna 2023, ani za období květen - říjen 2023, požadovaná částka 40 348 Kč proto není splatná. V prostoru restaurace Pod Muzeem je umístěna vzduchotechnika sloužící k větrání celé budovy Ostravského muzea (budovy čp. 1 na adrese Masarykovo náměstí, , adresa, ) a podle požadavku pronajímatele muselo být toto zařízení v provozu i mimo provozní hodiny restaurace. Vzduchotechnika však nebyla opatřena poměrným měřidlem, a i ta část elektřiny spotřebovaná pronajímatelem byla účtována nájemci. Nájemce tuto záležitost řešil s pronajímatelem i dříve a bývalá ředitelka žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , přislíbila tuto věc vyřešit s tím, že náklady na větrání muzea budou nájemci uhrazeny na základě separátní dohody, k jejímuž sjednání však již nedošlo. Žalovaná tedy od 9. 6. 2021 hradila náklady na el. energii spotřebovanou na větrání muzea. Žalovaná si proto nechala vypracovat odborné vyjádření k odběru el. energie vzduchotechnikou a odborná firma potvrdila, že denní spotřeba tohoto zařízení činí 66,432 KWh. Z předloženého vyúčtování dodavatelem elektřiny , právnická osoba, ., vyplývá, že cena za jednu KWh v předmětném období činila 5,49 Kč. Za období od 9. 6. 2021 do 30. 3. 2023 (659 dnů) žalovaná zaplatila za provoz vzduchotechniky 240 343 Kč. Denní provozní doba restaurace činila 12 hodin, a polovinu el. energie na provoz vzduchotechniky tak uhradila za žalobkyni. Za toto období tak za ni uhradila bez právního důvodu 121 171 Kč, a tuto částku tudíž žalobkyně žalované dluží. Žalovaná proto tímto podáním proti požadované pohledávce 97 801 Kč (po částečném zpětvzetí) započítává svou pohledávku na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 121 171 Kč. V období od 1. 5. 2023 do 31. 10. 2023 žalovaná restauraci neprovozovala, a náklady na provoz vzduchotechniky by proto v celém rozsahu měly jít na vrub žalobkyně, když v tomto období žalovaná žádnou elektřinu nespotřebovala, a není tedy důvod, aby ji uhradila. Je pravdou, že dne 14. 3. 2024 žalovaná uhradila na účet právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, částku 9 712 Kč. Tato platba neměla nic společného s jakoukoliv pohledávkou v této věci, neboť byla uskutečněna v době, kdy žalovaná vůbec nevěděla o podání žaloby. Jedná se o částku určenou na úhradu nákladů řízení v jiné právní věci (o zaplacení 59 716 Kč) podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. ledna 2024, č. j. , spisová značka, . Žalovaná částku 9 712 Kč na náklady řízení uhradila převodem z účtu, přestože nárok žalo