17 C 272/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k , datum, výpovědí žalobkyně, zaplacení dlužného nájemného, náhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od , datum, do , datum, v celkové částce 41 535 Kč, a náhrady škody v částce 2 952 Kč, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy č. p. 2425, č. or. 34 na , adresa, (dále jen „předmětný byt“), dodatkem č. , hodnota, až 6 ke smlouvě, výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, , záznamem z předání klíčů ze dne , datum, , evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od , datum, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , jejímž předmětem je náhrada škody za dodání a montáž WC v předmětném bytě, fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , jejímž předmětem je náhrada škody za výměnu zámku u poštovní schránky k předmětnému bytu a předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši 44 487 Kč včetně dodejky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako vlastníkem předmětného bytu a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, , která byla následně dodatky č. , hodnota, až 6 ke smlouvě prodloužena až do , datum, . Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3.3. smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku 13 370 Kč, z toho čisté nájemné 9 701 Kč a záloha na služby 3 669 Kč. Ke dni , datum, žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl výpovědí žalobkyně, neboť žalovaný nezaplatil nájemné po dobu alespoň 3 měsíců. Žalovaný však užíval předmětný byt i v období od , datum, do , datum, , tedy poté, co nájem skončil na základě výpovědi žalobkyně. Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 41 535 Kč, z čehož 1 438 Kč tvoří nedoplatek na nájemném bytu za měsíc leden 2024, 19 402 Kč tvoří nedoplatek na nájemném za únor a březen 2024, 2 910 Kč tvoří poměrná část nezaplaceného nájemného za období od , datum, do , datum, a částku 17 785 Kč představuje náhrada za bezesmluvní užívání bytu v období od , datum, do , datum, . Žalované rovněž vznikl nárok na náhradu škody v celkové částce 2 952 Kč v souvislosti s výměnou WC sedátka v předmětném bytě a zámku u poštovní schránky. Žalovaný ničeho ze žalované částky 44 487 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak marně.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od , datum, do , datum, je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Výpověď nájmu ze strany žalobkyně přitom byla oprávněná v souladu s § 2291 odst. 1 a 2 o.z., neboť žalovaný neplatil nájemné po dobu delší než 3 měsíce. Nárok žalobkyně na nezaplacené nájemné je dán ustanovením § 2251 odst. 1 o. z. Splatnost nájemného byla ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na náhradu škody žalobkyni plyne z ustanovení § 2910 o.z., kdy žalovaný zasáhl do vlastnického práva žalobkyně porušením své povinnosti dle § 2255 o.z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 780 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 2 900 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení o registraci. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.