17 C 278/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postupně postoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou žalované do sjednaného odběrného místa. Dluh nebyl dosud splněn.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, -2021-023817 uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“) právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , 702 00 Ostrava. Fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku kupní ceny 4,031 MWh dodané elektřiny ve výši 17 898 Kč za dobu , datum, až , datum, , a to nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek a vzájemném zápočtu uzavřenou dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni a toto postoupení dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 17 898 Kč, a to přes písemnou předžalobní výzvu advokáta ze dne , datum, , předanou k doručení dle Podacího archu k ní dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 o. z. a splatnost § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.