17 C 294/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou žalovanému právním předchůdcem žalobkyně. Dluh nebyl, ani po následném postoupení pohledávky a jejím oznámení žalovanému, dosud splněn.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázáno, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „Dodavatel“), dodával žalovanému elektřinu do sjednaného odběrního místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek za období od , datum, do , datum, v celkové výši 401,30 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek za období od , datum, do , datum, v celkové výši 2 487,63 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovanému vznikl nedoplatek za období , datum, do , datum, v celkové výši 12 554,13 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek, ve spojení s podacím archem k němu, je prokázáno, že Dodavatel postoupil pohledávky shora uvedené dne , datum, na žalobkyni a postoupení oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dosud ničeho nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy dospěl k závěru, že žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována, neboť soubor pohledávek, jež jsou předmětem této žaloby, byl na žalobkyni řádně postoupen a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, povinnost zaplatit kupní cenu je také dána § 2079 a násl. o. z. a její splatnost § 1958 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která se skládá z 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), za 3 úkony po 400 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.