18 C 249/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení za nezaplacená vyúčtování představující neuhrazenou cenu za koncová zařízení a doúčtovanou slevu k zařízení v následujícím členění: Vyúčtování služeb číslo , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: Splátka zařízení ve výši , částka, , Vyúčtování služeb číslo , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: Splátka zařízení ve výši , částka, , Vyúčtování služeb číslo , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: Splátka zařízení ve výši , částka, , Vyúčtování služeb číslo , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, .2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Z Účastnické smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení IMEI 865298057054037, , jméno FO, 11 Lite 5G NE – Černý s kupní cenou , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši , částka, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v rozsahu 24 měsíců. Cena zařízení po slevě činila , částka, . Jednotlivé měsíční splátky za zařízení byly stanoveny na částku , částka, . Žalovaný při převzetí zařízení uhradil jako akontaci částku , částka, . Žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dále dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení IMEI 866312069321380, , jméno FO, , jméno FO, 10C - Šedý s kupní cenou , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši , částka, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v rozsahu 24 měsíců.4. Z Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal za tato koncová zařízení uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 10 Pro 128GB – Šedý, IMEI 867630054872748 s kupní cenou , částka, , akontace činila , částka, a výše jednotlivých splátek činila , částka, měsíčně; zařízení PanzerGlass E2E , jméno FO, , jméno FO, Note10 Pro s kupní cenou , částka, , akontace činila , částka, a výše jednotlivých splátek činila , částka, měsíčně; Silikonové TPU , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 10 Pro s kupní cenou , částka, , akontace činila , částka, a výše jednotlivých splátek činila , částka, měsíčně; Power banka Forever 10000 mAh černá s kupní cenou , částka, , akontace činila , částka, a výše jednotlivých splátek činila , částka, měsíčně; 5x Paměťová karta Kingston Micro 32GB SD2 s kupní cenou 5 x , částka, , akontace činila 5 x , částka, a výše jednotlivých splátek činila 5 x , částka, měsíčně.5. Z Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázal za toto koncové zařízení uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení , jméno FO, 13 Lite 256GB – Černý, IMEI 866583067323061 s kupní cenou , částka, , akontace činila , částka, a výše jednotlivých splátek činila , částka, měsíčně.6. Z Vyúčtování služeb číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému splátky za zařízení v celkové výši , částka, .7. Z Vyúčtování služeb číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému splátky za zařízení v celkové výši , částka, .8. Z Vyúčtování splátek za zařízení číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému neuhrazenou kupní cenu za zařízení v celkové výši , částka, .9. Z Vrubopisu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy k zařízení IMEI 866312069321380 ve výši , částka, .10. Z Výpovědi účastnických smluv soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému ukončení účastnických smluv s odůvodněním, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky.11. Z Předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ujednání mezi žalobkyní a žalovaným soud hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí těchto smluv byly také smlouvy kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterými se žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncová zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za tato koncová zařízení sjednanou kupní cenu. Žaloba je zcela důvodná, neboť mezi účastníky byly platně sjednány nepojmenované smlouvy, jejíchž součástí byla ujednání o kupní smlouvě. Žalobkyně dle těchto smluv řádně plnila a dodala žalovanému služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen zařízení. Žalovaný neuhradil žalobkyni částku , částka, představující neuhrazené splátky za koncová zařízení a částku , částka, představující podmíněnou slevu za dodané koncové zařízení. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, . Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále jen „AT“), třemi režijními paušály po , částka, ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.16. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.