18 C 679/2024-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, , ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky po , částka, a zároveň se žalovaný zavázal hradit měsíční splátku vkladu stavebního spoření ve výši , částka, . Po přidělení cílové částky se žalovaný zavázal splácet jistinu úvěru a úroky v měsíčních splátkách po , částka, až do úplného splacení. Žalobkyně na základě výše uvedené úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného poskytla žalovanému celkem částku , částka, . Žalovaný byl opakovaně upomínán, aby uhradil dluh vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že do , datum, nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od úvěrové smlouvy. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroků z úvěru v kapitalizované výši , částka, z nesplacené jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, v sazbě 4,99 % ročně, úroků z prodlení ve výši , částka, z nesplacené jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, v sazbě 14,75 % ročně, dále z poplatků ve výši , částka, (, částka, poplatek za vedení účtu, , částka, poplatek za úvěrovou upomínku č. , hodnota, , , částka, poplatek za úvěrovou upomínku č. , hodnota, ) a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Z Žádosti o úvěr fyzické osoby soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí překlenovacího úvěru za účelem splacení úvěru/půjčky ve výši , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě a jako nejvyšší dosažené vzdělání žalovaný uvedl středoškolské s maturitou. Žalovaný doplnil, že je zaměstnán v sektoru pracovník ve službách a obchodě. Žalovaný dále uvedl, že jeho měsíční příjem činí , částka, , výdaje na nájemné činí , částka, měsíčně a na platby životního pojištění hradí částku , částka, měsíčně. Žalovaný prohlásil, že vůči němu není zahájena žádná exekuce.6. Ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, nejpozději k 25. dni v měsíci. V první fázi až do přidělení cílové částky byl žalovaný zavázán hradit žalobkyni měsíční splátku úroků ve výši , částka, a dále měsíční vklad stavebního spoření , částka, . Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 4,99 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem splacení úvěru/půjčky. Součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné úvěrové podmínky a Sazebník úhrad žalobkyně. Z Všeobecných úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit či okamžitě zesplatnit úvěr, je-li žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakékoliv dlužné částky po dobu delší než 3 měsíce.7. Ze Sazebníku úhrad soud zjistil, že poplatek za vedení a správu účtu stavebního spoření činí , částka, /ročně a poplatek za druhou nebo další upomínku činí , částka, .8. Z Potvrzení o výši pracovního příjmu soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici obchodní zástupce. Pracovní poměr byl sjednána na dobu neurčitou. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil , částka, .9. Z Žádosti o výplatu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o vyplacení úvěru v částce , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, .10. Z Oznámení o čerpání úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému, že ke dni , datum, poukázala žalovanému na jím sdělený bankovní účet částku , částka, .11. Z Výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poukázala na bankovní účet číslo , č. účtu, částku , částka, . Z těchto listin se dále podrobně podává průběh splácení úvěru ze strany žalovaného.12. Z Dopisu žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr ze stavebního spoření přejde k datu , datum, z fáze překlenovacího úvěru do fáze úvěru přiděleného s tím, že žalovaný je povinen pokračovat ve splácení přiděleného úvěru splátkami po , částka, měsíčně.13. Z Upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku ve výši , částka, nejpozději do , datum, .14. Z Výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení se splácením závazků mu účtuje smluvní pokutu ve výši , částka, .15. Z Poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . V případě, že tato částka nebude uhrazena do stanoveného termínu, tak tímto žalobkyně odstupuje od úvěrové smlouvy z titulu porušení smluvních podmínek k , datum, .16. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí soudu ve věci samé.17. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).18. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si také aktivně ověřila z předloženého potvrzení o výši pracovního příjmu.19. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně úroků a souvisejících poplatků za poskytnuté služby. Žalobkyně svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnila a poskytla žalovanému podle jeho pokynů částku , částka, na jím sdělený bankovní účet. Žalovaný však porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel předepsané splátky ve výši a termínu podle úvěrové smlouvy. Bylo prokázáno, že ke dni , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou čtyř měsíčních splátek po , částka, v celkové výši , částka, (tj. za leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024). Prodlení žalovaného založilo právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr. Žalobkyně proto důvodně a v souladu s příslušným článkem smlouvy a úvěrových podmínek zesplatnila ke dni , datum, celý úvěr. Soud žalobě vyhověl co do dlužné jistiny v částce , částka, , částky , částka, na dlužném kapitalizovaném úroku za období od , datum, do , datum, , částky , částka, na dlužném kapitalizovaném úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, . Soud přiznal žalobkyni rovněž poplatky ve výši , částka, (, částka, poplatek za vedení účtu, , částka, poplatek za upomínku z , datum, , , částka, poplatek za upomínku z , datum, ) a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou měsíčních splátek. Soud dále přiznal žalobkyni smluvní úrok ve výši 4,99 % ročně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z nesplacené jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení všech těchto nároků včetně smluvních úroků se podává z ust. § 2395 a násl. o. z. a právo na zaplacení úroků z prodlení se pak podává z ust. § 1970 o. z.20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a hotovými výdaji v paušální výši , částka, za sepis žalo