21 C 64/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 13 512 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 5. 5. 2022 (dále jen „smlouva o dodávkách elektřiny“), na základě níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Žalovanému byla na základě této smlouvy fakturou č. , tel. číslo, , za období od 30. 6. 2024 do 16. 9. 2024, vyúčtována cena elektřiny ve výši 5 422 Kč a fakturou č. , tel. číslo, , za období od 15. 6. 2023 do 29. 6. 2024, cena elektřiny ve výši 8 090 Kč. Žalovaný na dlužné částky přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Smlouvou o dodávkách elektřiny má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit její cenu. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 3. 10. 2024, soud zjistil, že žalovaný neuhradil za období od 30. 6. 2024 do 16. 9. 2024 elektřinu v hodnotě 5 422 Kč. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 17. 7. 2024, soud zjistil, že žalovaný neuhradil za období od 15. 6. 2023 do 29. 6. 2024 elektřinu v hodnotě 8 090 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 5. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužné částky neuhradil.5. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 obč. zák., kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni kupní cenu dodané elektřiny do odběrného místa. Žalovaný ve výše uvedených obdobích odebral elektřinu v hodnotě, která mu byla výše uvedenými fakturami vyúčtována. Vzhledem k tomu, že žalovaný se kupní smlouvou o dodávkách elektřiny zavázal dlužné částky uhradit a přes výzvu žalobkyně tak neučinil, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.