22 C 646/2024-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení 200 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 200 000 Kč za dobu od 2. 6. 2024 do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem, a žalovaným, jako vydlužitelem v pozici podnikatele, byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), na základě které dne 22. 3. 2018 byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši 110 000 Kč. Žalovaný vystavil ve prospěch žalobkyně blanko směnku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 8.3. Smlouvy, podle kterého platí, že pokud nebudou uhrazeny dvě (2) splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k automatickému zesplatnění celé zápůjčky, čímž vznikla také Nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka ve výši 307 800 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění zápůjčky žalovanému oznámením ze dne 17. 6. 2018. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 8.7. Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením Nové jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Jelikož žalovaný neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, žalobkyně byla nucena vyplnit žalovaným podepsanou směnku, a to na směnečnou sumu ve výši 527 209 Kč. Součástí směnečné sumy byla také uvedená smluvní pokuta ve výši 140 972,40 Kč (ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné Nové jistiny zápůjčky, a to za období od 19. 6. 2018 do 19. 9. 2019). Žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně nesplnil, proto bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích č.j. 54 Cm 381/2019-39, ze dne 24. 9. 2020. Shora uvedený soud mimo jiné potvrdil, že je žalovaný povinen uhradit žalobci částku představující smluvní pokutu dle bodu 8.7. Smlouvy, tedy částku ve výši 140 972,40 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 8.7. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradil, žalobkyně žalovaného vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 307 800 Kč od 20. 9. 2019 do 16. 5. 2024. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 200 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 200 000 Kč za dobu od 2. 6. 2024 do zaplacení a částku ve výši 1 200 Kč jako minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť se jedná o novou pohledávku žalobkyně vůči žalovanému.2. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli smlouvu, na základě které byla sjednána zápůjčka ve výši 110 000 Kč, úrok za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 197 800 Kč, celková částka splácená vydlužitelem po poskytnutí zápůjčky činila 307 800 Kč. Žalovaný se zavázal hradit 5 130 Kč měsíčně vždy k 17. dni kalendářního měsíce (počet splátek 60). Žalovaný je ve smlouvě označen IČ , IČO, , ve smlouvě uveden podnikatelský účel zápůjčky: investiční zápůjčka. V bodě 8. 3. smlouvy bylo sjednáno, že v případě neuhrazení 2 splátek včas, nebo v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky (stávají se okamžitě splatnými veškeré splátky zápůjčky (jistina a běžný úrok ze zápůjčky). V bodě 8. 4. bylo ujednáno pro případ, že způsobem sjednaným ve smlouvě dojde k zesplatnění zápůjčky, se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře zahrnující jak jistinu zápůjčky, tak běžný úrok zápůjčky stávají součástí Nové jistiny zápůjčky. V bodě 8. 7. smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení částky odpovídající Nové jistině zápůjčky po dni zesplatnění, vzniká dlužníkovi povinnost zaplatit zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z Nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s její úhradou, a to až do úplného zaplacení.4. Žalovaný je evidován jako podnikatel pod IČO , IČO žalovaného, od 15. 2. 1999 dosud (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku).5. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného poukázala platbu 110 000 Kč dne 23. 3. 2018.6. Žalobkyně přípisem ze dne 17. 6. 2018 adresovaným žalovanému sdělila, že v důsledku prodlení s úhradou splátky zápůjčky ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, došlo k okamžitému zesplatnění závazku vyplývajících z této smlouvy (prokázáno výzvou, poštovní obálkou).7. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že byl vyzván k okamžité úhradě žalované částky do 15 od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 5. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou, podacím archem).8. Z rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 24. 9. 2020, č. j. 54 Cm 381/2019-39, soud zjištění podstatné pro posouzení věci neučinil.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 23. 3. 2018 žalobkyně poskytla žalovanému částku 110 000 Kč.10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Pro případ porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta (§ 2048 odst. 1 o. z.). Žalovaný netvrdil, že poskytnutou částku včas vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za dobu od 20. 9. 2019 do 16. 5. 2024 v požadované výši 200 000 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od 4. 6. 2024 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty stanovené v předžalobní výzvě dne 3. 6. 2024 (poslední den lhůty připadl na sobotu 1. 6. 2024). Žaloba proto byla ve vztahu k části zákonného úroku za předchozí období zamítnuta (§ 607 o. z.).13. Žalovaný byl dále zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která představuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť předmětem řízení je vzájemný závazek podnikatelů.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 8 000 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony právní služby po 9 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 23. 4. 2025) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhradu hotových výdajů ve výši po 300 Kč ke 2 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, ve výši 450 podle ust. § 13 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 953,50 Kč. Celkové náklady řízení činí 42 303,50 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Soud nepřiznal zástupkyni žalobkyně odměnu za účast u jednání dne 1. 10. 2025, protože jednání 23. 4. 2025 bylo odročeno pouze z důvodu předložení listinného důkazu, který žalobkyně u jednání neměla v dispozici, přestože byl navrhován již v žalobě (nejedná se o účelně vynaložený náklad řízení).15. Žalovaný je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.