23 C 268/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaného v 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná užívala předmětný byt na základě Nájemní smlouvy ze dne 19. 2. 2024. Nájem trval od 1. 3. 2024 do 31. 5. 2024 s možností automatického prodloužení do 31. 12. 2024. Nájemní vztah trval až do 31. 12. 2024, neboť žalobkyně v souladu s čl. III. nájemní smlouvy projevila vůli nájem dále neprodlužovat a zaslala žalované výzvu k vyklizení ze dne 28. 7. 2025. Žalovaná dosud byt nevyklidila.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že Statutární město , adresa, je vlastníkem pozemku parcelní č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – objekt k bydlení s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, . Z Nájemní smlouvy ze dne 19. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná se stala v tomto domě nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2024 s možností automatického prodloužení do 31. 12. 2024. Z Výzvy k vyklizení ze dne 28. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu s tím, že nájemní poměr skončil dne 31. 12. 2024. Žalovaná dosud byt nevyklidila a žalobkyni nepředala.4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité 31. 12. 2024. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované výzvu k vyklizení bytu, žalovaná však byt nevyklidila a dosud žalobkyni nepředala, proto bylo o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobkyně se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaná byt užívá bez právního důvodu a brání žalobkyni byt dále pronajímat.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 982,50 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po 2 300 Kč (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní výzva), dále tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.