23 C 279/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal vyklizení žalované z jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - bytu v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , byt. dům, postavené na pozemcích p. č. St. , Anonymizováno, , p. č. St. , Anonymizováno, a p. č. St. , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že se žalobce nachází dlouhodobě v zahraničí, zařizování věcí okolo bytu, včetně pronájmu, má na starosti jeho matka , jméno FO, , nar. , datum, (dále „pronajímatelka“). Pronajímatelka uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem Bytu (dále také „Nájemní smlouva“). Dle Nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou, a to do , datum, . Dle Nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, /měsíc (dále také „Nájemné“) a rovněž zálohy na služby ve výši , částka, /měsíc (dále také „Zálohy“), které měly být hrazeny do 5. dne příslušného měsíce. Dodatkem č. , hodnota, Nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo sjednáno zvýšení záloh na služby ve výši , částka, /měsíc, a to s účinností od června 2025. Již od počátku byly s žalovanou problémy, kdy nehradila Nájemné a Zálohy, přičemž k dnešnímu dni, tj. , datum, , činí dlužná výše celkem , částka, na Nájemném (za měsíce květen – srpen 2025) a , částka, na Zálohách (za měsíce květen – srpen 2025). Vzhledem k tomu bylo žalované prostřednictvím právního zástupce Pronajímatelky přípisem ze dne , datum, oznámeno, že nájem Bytu skončí dne , datum, a nebude prodloužen. Nájemní vztah trval až do , datum, . Žalovaná dosud byt nevyklidila.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce souhlasil, žalované byly písemnosti soudu doručeny do datové schránky dne , datum, , ve lhůtě se nevyjádřila.3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, a to jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , byt. dům, postavené na pozemcích p. č. St. , Anonymizováno, , p. č. St. , Anonymizováno, a p. č. St. , Anonymizováno, (byt), s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy, č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , bytový dům (dům), nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedené na listu vlastnictví č. , hodnota, (byt) a , Anonymizováno, (dům) u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s možností prodloužení smlouvy dle dohody mezi pronajímatelem a nájemcem. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byly navýšeny měsíční zálohy na služby. Z Výzvy k úhradě nájemného ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, které činí celkem , částka, . Žalovaná se dne , datum, zavázala uhradit dlužnou částku do 9 dnů. Z Oznámení ukončení nájmu a výzvy k předání bytu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k předání bytu ke dni , datum, . Žalovaná osobně převzala výzvu do datové schránky dne , datum, . Žalovaná ke dni byt nevyklidila a žalobci nepředala, jak sdělil žalobce soudu dne , datum, . Žalovaná dne , datum, žalobci sdělila, že byt vyklidí, až soud pravomocně rozhodne, nyní čeká na rozhodnutí soudu.4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité , datum, . Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení bytu, žalovaná však byt nevyklidila a dosud žalobci nepředala a sdělila, že čeká na soudní rozhodnutí, což je zbytečné, protože žalované nic nebrání vyklidit byt ke dni skončení nájmu, a to i mimosoudně. Proto bylo žalobě vyhověno a o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobce se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaná byt užívá bez právního důvodu a brání žalobci byt dále pronajímat.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, kterému nezbylo, než věc řešit soudně a byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po , částka, (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření), dále tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.