23 C 306/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Kontraktační proces je specifikován v článku 4. Všeobecných obchodních podmínek. Na webových stránkách, které provozuje Původní věřitel, musel žalovaný, s úmyslem získat úvěr, podat nejdříve žádost o úvěr. Po zvolení podmínek úvěru a jejich potvrzením pomocí elektronického kódu, zaslaného formou SMS na tel. číslo žalovaného, byla žádost žalovaného o úvěr považována za podanou. Následně Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaný byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů, atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalovaného, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaný je schopný řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze Smlouvy. Původní věřitel by odmítnul poskytnout úvěr žalovanému, pokud by dospěl na základě procesu posouzení jeho úvěruschopnosti k závěru, že tento nebude schopný řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze Smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného, byl tento informován Původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout mu úvěr, a to formou SMS na tel. číslo žalovaného, resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalovaného, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určil žalovaný. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši , částka, , který musel žalovaný Původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného na jím zvolený účet, došlo mezi Původním věřitelem a žalovaným k uzavření Smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.3. Všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který tento zaslal Původnímu věřiteli. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 4. 7. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Předmětem řízení je zaplacení jistiny ve výši , částka, , řádný úrok , částka, , poplatek za úvěr , částka, , poplatek za administraci , částka, , upomínky formou SMS , částka, , upomínky formou písemných zpráv , částka, , smluvní pokuta , částka, .2. K ústnímu jednání dne 18. 11. 2025 žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 7. 2024 č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Úvěr činil celkem , částka, . Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 4. 7. 2024 částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. K postoupení pohledávky z , právnická osoba, . na Collct , právnická osoba, . došlo dne 20. 10. 2024 a z , právnická osoba, na žalobkyni došlo dne 22. 10. 2024. Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou odeslanou 19. 8. 2024, předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2024 a předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 24. 7. 2025.4. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 4. 7. 2024 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou 19. 8. 2024 a 6. 9. 2024.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.8. S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu nesplacené jistiny ve výši , částka, vrátit. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to v rámci výzev ze dne 19. 8. 2024 a 6. 9. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2025 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Soud žalobu zamítl v části týkající se smluvního úroku ve výši , částka, , když předmětnou věc posoudil jako bezdůvodné obohacení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.