26 C 102/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 408,30 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 12. 10. 2022 (dále jen „Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši 36 363 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 19,99 % p. a. a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč, vždy nejpozději do 10. dne v měsíci. Smluvním dodatkem ze dne 12. 7. 2023 byla sjednána změna data splatnosti měsíční splátky vždy nejpozději do 9. dne v měsíci. Dle čl. 7. 1 Smlouvy bylo mezi účastnicemi sjednáno pojištění úvěru s paušální měsíční úhradou pojistného ve výši 113 Kč. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný, a to upomínkou ze dne 20. 4. 2024, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji, že nebude-li dlužná částka uhrazena, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni 22. 5. 2024. O zesplatnění zbylé dlužné částky byla žalovaná žalobkyní informována oznámení ze dne 22. 5. 2024. Žalobkyně následně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 19. 11. 2024. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 32 076,30 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 332 Kč (částka 1 800 Kč za náklady spojení s prodlením dle ceníku žalobkyně a částka 532 Kč na dlužném pojistném), smluvní úrok ve výši 14,75 % p. a. (žalobkyně nárokuje sazbu smluvního úroku pouze do výše sazby zákonného úroku z prodlení) z částky 32 076,30 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 32 076,30 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 10. 2022 ve spojení s listinou označenou jako standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně se zavázala poskytnou žalované peněžní prostředky ve výši 36 363 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 56 807 Kč. V rámci smlouvy bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 113 Kč. Z ceníku pro půjčku žalobkyně, že si účastnice pro případ nedodržení smluvních podmínek sjednaly náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč za 40. a 70. den v prodlení. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 12. 7. 2023, že si účastnice dohodly změnu data splatnosti splátky, a to počínaje srpnem 2023 vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce. Z výpisu z úvěrového účtu č. ú. , č. účtu, , že žalovaná provedla čerpání úvěru dne 12. 10. 2022 v částce 24 362,10 Kč a 12 000,90 Kč. Z výzvy ze dne 6. 3. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 1 226 Kč. Z výzvy ze dne 20. 4. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 5 139 Kč, a to nejpozději do 22. 5. 2024. Z výzvy ze dne 22. 5. 2024, že žalobkyně zesplatnila zbývající část dlužné částky splatnou ke dni 22. 5. 2024. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 19. 11. 2024 včetně skenu obálky, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě celého dluhu, ve kterém ji opět upozornila, že z důvodu nehrazení splátek prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím za okamžitě splatný ke dni 22. 5. 2024.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla dne 12. 10. 2022 žalované částku ve výši 36 363 Kč. Součástí smlouvy o úvěru bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 113 Kč. Účastnice se dodatkem ke smlouvě dohodly na změně data splatnosti splátek, a to vždy k 9. dni kalendářního měsíce. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 14 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátek po splatnosti výzvou ze dne 6. 3. 2024 a výzvou ze dne 20. 4. 2024, ve které ji upozornila na možnost zesplatnění celé částky ke dni 22. 5. 2024. Žalobkyně zesplatnila dlužnou částku ke dni 22. 5. 2024, kdy toto oznámila žalované výzvou ze dne 22. 5. 2024 a následně i výzvou před podáním žaloby ze dne 19. 11. 2024.6. Po právní stránce soud posoudil zjištěný závazkový vztah mezi účastnicemi soud podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovanou, jakožto úvěrovanou, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště, tedy smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle § 1810 a násl. o. z. Smlouva tedy byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 36 363 Kč. Povinností žalované ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 19,99 % ročně, a to sjednaným způsobem, přičemž v rámci dispozice se žalobou žalobkyně nárokuje smluvní úrok pouze do výše sazby zákonného úroku z prodlení, tj. do 14,75 % ročně. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, se splácením se dostala do prodlení. Žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu s ceníkem žalobkyně dále náklady spojené s prodlením v celkové výši 1 800 Kč za prodlení ve splátkách za 40. a 70. den v prodlení v sazbách 900 Kč a 900 Kč. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou ke dni 22. 5. 2024, a to dopisem odeslaným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Současně se účastnice dohodly, že žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a žalovaná žalobkyni bude za pojištění schopnosti splácet úvěr hradit ujednané měsíční platby pojistného. Žalobkyně má proto též nárok na dlužné částky za pojištění, když žalovaná neuhradil pojistné za měsíce leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024 v měsíční sazbě ve výši 113 Kč a dále za měsíc květen 2024 v poměrné výši 80 Kč (celkem 532 Kč). Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 377 Kč a dále paušální náhrady 2 x 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.