26 C 228/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. března 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dokladu o platbě a z předžalobní upomínky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel”) společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 19 000 Kč dne 23. 9. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 7656045474. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 26.12.2024 vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, avšak bezúspěšně.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tak žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena neplatná úvěrová smlouva, na základě které žalované zaplatila částku 19 000 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k vydání tohoto bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku. Právo žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 860 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 5 580 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 9 185,30 Kč.6. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.