26 C 276/2025-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 21. července 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 300 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč za dobu od 13. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 7. června 2024.2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.3. Ze smlouvy o zápůjčce, z potvrzení o platbě, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 7. června 2024 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 7. 6. 2024. Dne 14. 6. 2024 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 5 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 15. 6. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 28. 6. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 dle čl. 2.3 Smlouvy (písemné výzvy odeslány dne: 5. 7. 2024, 12. 7. 2024, 19. 7. 2024, 28. 7. 2024, 12. 8. 2024), když výše poplatku za jednu upomínku je 500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného činí 15 750 (jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.4. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta v čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 7. června 2024 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a proto má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ode dne 29. června 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne podání návrhu dne 9. července 2025 ve výši 3 750 Kč.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětnou smlouvu, která byla mezi účastníky uzavřena, soud právně kvalifikuje jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh ve výši 15 750 (jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 3 750 Kč, které plyne z čl. 2.3 předmětné smlouvy a soud toto ujednání právně kvalifikuje jako smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku.6. Žalobkyně má rovněž právo na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně současně prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dostála tak povinnosti plynoucí z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b) odst. 1 advokátního tarifu činí 400 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 1 200 Kč (4x300 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 300 Kč.8. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.