27 C 167/2025-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem 90 467,30 Kč s příslušenstvím, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout účelový úvěr na úhradu sociálního pojištění ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit společně s příslušnými poplatky ve 4 měsíčních splátkách ve výši 14 869,55 Kč do , datum, . Žalovaný však neuhradil první splátku splatnou dne , datum, , pročež se úvěr stal splatným ke dni , datum, . Žalobkyni s ohledem na prodlení žalovaného vznikl v souladu s čl. VIII. odst. 1 Smlouvy jednak nárok na smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení a jednak nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném krom příslušenství dlužnou jistinu ve výši 40 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 19 478,20 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 29 889,10 Kč a poplatky ve výši 800 Kč (tj. 6 x 50 Kč poplatek za SMS upomínku a 500 Kč za doporučenou písemnou upomínku). Žalovaný žalobou požadované částky nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že požadované smluvní sankce považuje za nepřiměřené a odporující dobrým mravům, konkrétně úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně a smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky. Dále namítá, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy neprověřila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se opakovaně snažil o dohodu formou splátkového kalendáře, avšak žalobkyně nereagovala konstruktivně a bez další snahy podala žalobu. Žalobkyně dle žalovaného uplatňuje systematicky tzv. predátorský podnikatelský model, který je v rozporu s dobrými mravy a účelem soukromého práva. Soud by měl přihlédnout k ust. § 1796 občanského zákoníku s ohledem na lichevní povahu smlouvy. Žalovaný má konečně za to, že žalobkyně porušila také zásadu poctivého obchodního styku.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne , datum, , že žalovaný stran označení své osoby v žádosti uvedl mj. tyto údaje: svobodný; bez dětí; celkový počet členů domácnosti – 1; typ pracovního poměru – OSVČ; obor podnikání – projektová činnost, taxi; čistý měsíční příjem – 75 000 Kč.5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (tj. ze Smlouvy – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že žalobkyně se zavázala žalovanému (v listině označenému mj. jménem, identifikačním číslem, místem podnikání, číslem bankovního účtu jako „úvěrovaný“) poskytnout 40 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku spolu s dalšímu poplatky a úroky vrátit ve 4 měsíčních splátkách po 14 869,55 Kč vždy k 17. dni v měsíci počínaje od , datum, . Celková částka k zaplacení činila 59 778,20 Kč, z toho 40 000 Kč jistina, 19 478,20 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 300 Kč poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr. Dle čl. VIII. odst. 6 Smlouvy, v případě, že je sjednáno splacení úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru ve více splátkách, pak v případě prodlení s úhradou jakékoli dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru stává se zbytek úvěru a sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru za celé období poskytnutí úvěru splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení (zesplatnění úvěru). Úvěrovaný je tak povinen v případě zesplatnění úvěru zaplatit úvěrujícímu zbytek celkové částky ke splacení úvěrovaným uvedenou v parametrech úvěru. Úvěrujícímu zesplatněním úvěru vznikají vůči úvěrovanému nároky podle čl. VIII. odst. 1 smlouvy. V čl. VIII. odst. 1 písm. a) až c) Smlouvy je sjednáno, že ocitne-li se úvěrovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, má úvěrující vůči úvěrovanému nárok jednak na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, jednak na náhradu účelně vynaložených nákladů, které úvěrujícímu vznikly v důsledku prodlení úvěrovaného s úhradou dlužné částky z úvěru, účelně vynaložené náklady jsou specifikovány v Sazebníku, který tvoří nedílnou součást této smlouvy (50 Kč za SMS upomínku a 500 Kč za doporučeno upomínku), a konečně také nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Dle čl. V. odst. 1 Smlouvy má úvěrující v případě prodlení úvěrovaného nárok na poplatek za poskytnutí úvěr (bez slevy), neboť žalovaný v důsledku prodlení ztrácí nárok na slevu.6. Z textu datové zprávy odeslané žalovaným včetně doručenky, že žalovaný odeslal dne , datum, žalobkyni tuto zprávu: „, právnická osoba, , s přiloženou smlouvou souhlasím, , Jméno žalovaného, IČO , IČO žalovaného, .“7. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce vystavené , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému na účet označený ve smlouvě částku ve výši 40 000 Kč.8. Z listiny označené jako Kniha odeslaných SMS, že žalobkyně odeslala žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě o úvěru celkem , hodnota, textových zpráv s upomínkou dlužné splátky.9. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu opatřené datem , datum, ve spojení s dodejkou datové zprávy ze dne , datum, , že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky.10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný se dne , datum, dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku s dalšími platbami vrátit ve 4měsíčních splátkách po 14 869,55 Kč, a pro případ, že tak neučiní, se zavázal žalobkyni zaplatit další dohodnuté poplatky a smluvní pokutu; žalovaný doposud neuhradil ničeho.12. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „o. z.“), kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Podle § 421 odst. 2 o. z., má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:17. Soud konstatuje, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení vyhodnocuje jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., která byla uzavřena mezi podnikateli. Žalobkyně je podnikatelem ve smyslu ust. § 421 odst. 1 o. z., a v případě žalovaného lze vzhledem k uvedení identifikačního čísla, místa podnikání uvedeného v záhlaví Smlouvy a účelu samotného úvěru jednoznačně usuzovat na to, že Smlouvu uzavřel taktéž v rámci svého podnikání – k tomu lze dále zmínit např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož pokud žalovaný uvedl ve smlouvě své identifikační číslo osoby, dal tím najevo, že se smlouva týkala jeho podnikatelské činnosti. Že by snad Smlouvu žalovaný uzavíral jako spotřebitel, nebylo v řízení žalovaným tvrzeno (natož prokazováno) a ani jinak taková případná skutečnost nevyšla během dokazování najevo. V prvé řadě lze proto uzavřít, že Smlouvu v žádném případě nelze posuzovat prizmatem zákona o spotřebitelském úvěru (č. 257/2016 Sb.) a zejména tak před uzavřením Smlouvy žalobkyně neměla povinnost posuzovat tzv. úvěruschopnost žalovaného (srov. § 86 a § 87 citovaného zákona) – námitce žalovaného v tom směru, že žalobkyně měla zkoumat před uzavřením Smlouvy jeho úvěruschopnost tak nelze přisuzovat relevanci.18. Pakliže žalovaný uváděl, že Smlouva má lichevní povahu a fakticky z toho dů