27 C 491/2023-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem 160 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní (jakožto dodavatelem) a žalovanou (jakožto odběratelem) byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí služby nakladače a strojníka na realizaci prací v areálu bývalého dolu , adresa, , kdy byla sjednána hodinová cena 1 500 Kč bez DPH. Žalobkyně zajistila nakladač včetně strojníka na místě realizace prací s tím, že tyto byly prováděny v období od , datum, do , datum, v rozsahu 100 hodin (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, na částku 150 000 Kč, splatnou dne , datum, ) a ve dnech , datum, a , datum, v rozsahu 7 hodin (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, na částku 10 500 Kč, splatnou dne , datum, ), což vyplývá i z potvrzeného hlášení o využití stroje. Zaplaceno nebylo ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, neboť vyfakturovaná částka neodpovídá skutečně provedené práci, a dále měla žalovaná za to, že žalobkyně svůj nárok dostatečně neprokázala.3. Soud vzal po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:4. Z emailu ze dne , datum, s předmětem „objednávka nakladač , Anonymizováno, “, že , tituly před jménem, , jméno FO, z adresy , e-mail, napsal na emailovou adresu , e-mail, a , e-mail, , že u žalobkyně objednává za žalovanou služby nakladače včetně strojníka do areálu bývalého dolu , adresa, s termínem přistavení 9. 1. v 8 hod., za cenu 1 500 Kč za hodinu (včetně řidiče a nafty), a to typ nakladače , Anonymizováno, s konkrétní v emailu uvedenou výškou a objemem lžíce. Dále je v emailu uvedeno, že předpokládaný čas využití je 5 dnů, což bude pravidelně upřesňováno. Konečně je v emailu označena fakturační adresa, a to adresa žalované. Listina je opatřena razítkem a podpisem žalobkyně.5. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované plnění označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vždy v určitém počtu hodin za den za období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, hodin) v částce celkem 150 000 Kč. Datum vystavení listiny je , datum, a datum splatnosti , datum, . Konečně je v listině mj. uvedeno, že její přílohu tvoří 2x hlášení o využití stroje a že daň odvede zákazník.6. Z listiny označené jako hlášení o využití stroje, že tato se týká stroje označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, K a období 1/, Anonymizováno, . V kolonce s označením jméno posádky je uvedeno , jméno FO, . Dále jsou v listině zahrnuta jednotlivá data počínaje 11. 1. a konče 20. 1. a konkrétní hodiny provozu stroje. V kolonce funkce je uvedeno „p. , jméno FO, “ a v kolonce „podpis oprávněné osoby“ jsou patrné jednotlivé podpisy. Dále je v listině uvedeno, že „podpisem oprávněná osoba potvrzuje odpracované hodiny stroje na stavbě.“ Konečně je v listině mj. uvedeno, a to v kolonkách stavba a popis práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, .“7. Z listiny označené jako hlášení o využití stroje, že tato se týká stroje označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a období 1/, Anonymizováno, . V kolonce s označením jméno posádky je uvedeno , jméno FO, . Dále jsou v listině zahrnuta jednotlivá data počínaje 24. 1. a konče 30. 1. a konkrétní hodiny provozu stroje. Dále je v listině uvedeno, že „podpisem oprávněná osoba potvrzuje odpracované hodiny stroje na stavbě.“ Žádné podpisy v listině patrné nejsou. Konečně je v listině mj. uvedeno, a to v kolonkách stavba a popis práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, .“8. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, , že žalobkyně vyúčtovala žalované plnění označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za den , datum, (3 hodiny) a , datum, (4 hodiny) v částce celkem 10 500 Kč. Datum vystavení listiny je , datum, a datum splatnosti , datum, . Konečně je v listině mj. uvedeno, že její přílohu tvoří 1x hlášení o využití stroje a že daň odvede zákazník.9. Z listiny označené jako hlášení o využití stroje, že tato se týká stroje označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a období 2/, Anonymizováno, . V kolonce s označením jméno posádky je uvedeno , jméno FO, . Dále jsou v listině zahrnuta data 13. 2. a 15. 2. a konkrétní hodiny provozu stroje (3, resp. , právnická osoba, kolonce „podpis oprávněné osoby“ jsou patrné jednotlivé podpisy. Dále je v listině uvedeno, že „podpisem oprávněná osoba potvrzuje odpracované hodiny stroje na stavbě.“ Konečně je v listině mj. uvedeno, a to v kolonkách stavba a popis práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, .“10. Z listiny označené jako Předsoudní výzva k úhradě dlužné částky včetně doručenky datové schránky, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky.11. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:12. Z výpovědi , jméno FO, , že svědek je zaměstnancem žalobkyně a účastnil se realizace prací v areálu bývalého dolu , adresa, , když pracoval s nakladačem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Práce spočívaly v nadrcení a odvezení materiálu, drtič obsluhoval pan , jméno FO, . Svědka na zakázku poslal pan , jméno FO, , který je dispečerem žalobkyně a svědkovi dává práci, přičemž když tam svědek dorazil, zeptal se, jestli dotyčné osoby jsou za společnost žalované, na což mu bylo odpovězeno ano, posléze se začalo s prací, kdy úkolem bylo zlikvidovat hromadu. Svědek nikdy nedostal žádný pokyn od jednatelů žalované, tzn. od paní , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , svědkovi se ani nikdo nepředstavil jako zaměstnanec vystupující za žalovanou, např. na základě pověření nebo plné moci, nicméně svědek se během své praxe jako pracovníka v daném odvětví nikdy nesetkal s tím, když někam přijel, že by někdo vyžadoval předložení plné moci nebo že by někdo jemu přímo plnou moc nebo jiný dokument předkládal. Že má svědek poslouchat , jméno FO, , vyplynulo z toho, že on drtící stroj nastartoval a začal s ním pracovat – pokud by nebyla kooperace mezi , jméno FO, a svědkem, došlo by k tomu, že by stroj následně pana , jméno FO, zasypal. Pokud jel drtič, nemohly být žádné prostoje a svědek s nakladačem stále jezdil. Listiny Hlášení o využití stroje svědek vyplňoval vlastní rukou, ty přitom měly dokládat to, že takové práce byly uskutečněny. Pokud v některých z uvedených listin není zahrnut podpis oprávněné osoby, , jméno FO, řekl, že se má naložit a že podpisy nebudou, neboť se nedostavila osoba, která by listiny měla podepsat. Svědek sám potom nezajišťoval takový podpis, to nebylo jeho úkolem, pouze oznámil , jméno FO, , že nemá takovou listinu podepsanou. S , jméno FO, si vždy ujednotili, do kolika hodin se bude pracovat a hlášení o využití stroje bylo vypracováno vždycky spolu s ním. Nikdy se nestalo, že by svědek vyplňoval (nebo že by to snad někdo po něm chtěl) hlášení o využití stroje např. dodatečně nebo v rozporu s tím, co bylo skutečně učiněno. Pokud se v uvedených listinách objevuje počet hodin, ten vždy odpovídal tomu, co se muselo učinit, tedy nestalo se nikdy, že by svědek např. stál, že by měl nějaké prostoje, neboť by ho např. někdo viděl; svědek nosil pracovní oblečení s logem firmy žalobkyně, stejně tak i na předmětném stroji bylo takové logo. Některé hlášení svědkovi podepsal zaměstnanec žalované , právnická osoba, . Práce proběhla tak, jak měla a nikdo se následně na svědka neobracel, nikdo u něj nic nereklamoval.13. Z výpovědi , jméno FO, , že svědek je zaměstnancem žalobkyně jako dispečer, a zároveň je synem jejího jednatele. Žalovaná prostřednictvím pana , jméno FO, nebo pana , jméno FO, u žalobkyně objednala nejprve telefonicky, a posléze e-mailem dne , datum, , jenž je rozebrán v odst. 4. tohoto rozsudku, nakladač do , jméno FO, včetně obsluhy zhruba na 5 dnů a popřípadě že telefonicky se bude objednávat dál. 5 dní představovalo pouze odhad, zpravidla se klientům žalobkyně poskytují služby déle. , jméno FO, jednal za žalovanou, neboť se tak představil svědkovi, dále byl i v kopii mailu a u svědka jako dispečera telefonicky objednával jednotlivé termíny podle výpisu stazek. Cena se domluvila telefonicky předem, a to 1 500 Kč na hodinu práce nakladače. Zakázka probíhala asi dva měsíce. Svědek s panem , jméno FO, jednal celkem asi 12x. Po domluvení zakázky si další záležitosti řešil strojník – , jméno FO, , který žalobkyni pravidelně odevzdával tzv. stazky. Jedna ze stazek nebyla podepsaná, protože na stavbě už nikdo nebyl a žalobkyně spěchala na vystavení faktury. Standardně, když něco není podepsané, žalobkyně do pátého dne fakturuje, a pokud se do 14 dnů po vystavení faktury nikdo neozve, bere to žalobkyně tak, že je to v pořádku. V daném případě se žalobkyni nikdo neozval ani nic nereklamoval. Svědek neví ni