29 C 320/2025-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 3. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky 63 716 Kč s příslušenstvím, jako náhrady plnění poskytnutého z garančního fondu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 24. 5. 2024 způsobil vozidlem Volkswagen RZ , SPZ, škodu ve výši 63 716 Kč na vozidle Dacia Duster RZ , SPZ, poškozeného , jméno FO, , bytem , adresa, . Jelikož k datu nehody žalovaný neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla mu povinnost poskytnout poškozenému náhradu škody v plné výši. Náhrada nákladů na opravu poškozeného vozidla činila částku 63 716 Kč. Poškozenému byla náhrada škody uhrazena z havarijního pojištění pojišťovnou Kooperativa pojišťovna a. s., na kterou pak přešel nárok poškozeného na náhradu škody. , právnická osoba, následně Kooperativa pojišťovna a. s. uhradila žalobkyně z garančního fondu ve výši 63 716 Kč. Žalobkyně se proto žalobou vůči žalovanému domáhá náhrady toho, co za něj plnila z garančního fondu, neboť žalovaný je odpovědný za újmu vzniklou provozem daného vozidla.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 7. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -17 zrušen.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.4. Po provedeném dokazování záznamem o dopravní nehodě ze dne 24. 5. 2024, dokladem o kalkulaci nákladů na opravu, fakturou č. , hodnota, za provedenou opravu vozidla, vyrozuměním o uplatnění regresního nároku ze dne 7. 8. 2024, přípisem ze dne 22. 11. 2024 o uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., proti povinnému, potvrzením o provedení transakce z účtu žalobkyně na účet Kooperativa pojišťovna a.s. ze dne 13. 8. 2024 ve výši 63 716 Kč a předžalobní výzvou ze dne 30. 12. 2024 včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 24. 5. 2024 vlivem nepozornosti narazil vozidlem Volkswagen RZ , SPZ, do vozidla Dacia Duster RZ , SPZ, poškozeného , jméno FO, , bytem , adresa, čímž způsobil poškozenému škodu na vozidle ve výši 63 716 Kč. Žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, proto mu v souladu s § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., vznikla povinnost k náhradě škody vůči poškozenému v plné výši. V rámci smluvního havarijního pojištění byla poškozenému náhrada škody ve výši 63 716 Kč uhrazena pojišťovnou Kooperativa pojišťovna a. s., která následně tento nárok regresně vymáhala po žalobkyni. Žalobkyně Kooperativě pojišťovně a. s. nárok na náhradu škody uhradila z garančního fondu. Ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) citovaného zákona má žalobkyně nárok na náhradu za plnění z garančního fondu vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, tedy žalovanému. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 63 716 Kč dne 22. 11. 2024 a následně také předžalobní výzvou ze dne 30. 12. 2024. Žalovaný však doposud ničeho nezaplatil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalobkyně poskytla dle § 62 písm. b) citovaného zákona plnění za újmu vzniklou provozem vozidla bez povinného ručení, za kterou odpovídá žalovaný. Jelikož žalobkyně za žalovaného plnila právnímu nástupci poškozeného, vznikl ji v souladu s § 71 odst. 1 písm. a) nárok na náhradu plnění z garančního fondu vůči žalovanému ve výši 63 716 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky kvalifikovaně vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 30. 12. 2024. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 15 254 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 549 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 3 660 Kč a jeden půl úkon po 1 830 Kč, celkem 9 150 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč dle§ 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 10 500 Kč ve výši 2 205 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.