29 C 63/2020-183 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce v žalobě z 31. 1. 2020 měl 3 žalobní požadavky: 1) žádal, aby bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2 vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, vedené na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, a z těchto odstranit navezený stavební odpad, suť, betony, kamení a jiné movité věci; 2) odstranění stavby oplocení nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2 tak, jak je specifikováno v prvním požadavku; 3) žalobce požadoval po žalované úhrady částky 115 880 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /2. Žalobce tvrdil, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 s tím, že se na tomto pozemku nenachází žádná stavba. Dále tvrdila, že žalovaná bez souhlasu žalobce zabrala a ke dni sepisu žaloby zabírá dotčené pozemky o celkovém rozsahu 718 m2, a to tak, že na své pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /2, ale i na dotčené pozemky – zejména na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /1 navezla a uložila odpady do výšky několika metrů, čímž založila nepovolenou skládku a na dotčených pozemcích při vědomí, že staví na cizích pozemcích provedla neoprávněnou stavbu oplocení. Žalovaná pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /2 oplotila a až po dokončení stavby oplocení požádala Statutární město , adresa, , Magistrát o souhlas s umístněním stavby „oplocení areálu a rozšíření stávajícího objektu v areálu“ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1. Žalovaná nemá žádný právní titul k užívání dotčených pozemků, ani jejich částí a od roku 2009 dosud nezískala žádný titul k legalizaci protiprávně realizovaného oplocení. Žalobce s umístněním stavby oplocení a návozu kamení, sutě a stavebního odpadu do výše několika metrů na dotčených pozemcích nesouhlasí. Dopisem z 29. 1. 2019 vyzval žalobce žalovanou k dobrovolnému odstranění protiprávního jednání a k tomu určil 30denní lhůtu. Ani do 6. 11. 2019 žalovaná neprojevila vůli věc vyřešit mimosoudně, a proto byla dne 7. 11. 2019 žalované prostřednictvím její právní zástupkyně odeslána písemná předžalobní výzva k dobrovolnému odstranění neoprávněné a nepovolené stavby oplocení, vyklizení a k vydání bezdůvodného obohacení. Výzva byla doručena 11. 11. 2019. Dopisem z 18. 11. 2019 právní zástupkyně žalované sdělila, že oplocení skutečně zasahuje do části pozemků žalobce a že je připravena část plotu v zadní části pozemku posunout do hranice pozemku tak, jak byla zjištěna vypracovaným geometrickým plánem. Žalovaná v oploceném areálu skladuje stavební odpady, které upravila mechanickým způsobem, tj. drcením a tříděním na mobilním drtícím zařízení umístněném v areálu žalované. Žalobce uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení za dobu 24 měsíců zpětně ode dne podání žaloby (tj. od 31. 1. 2020) v celkové výši 114 880 Kč odpovídající plošné výměře 718 m2.2. Na výzvu soudu se žalovaná vyjádřila podáním z 27. 5. 2020 (č. l. 11 spisu) tak, že má za to, že je vlastníkem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, s tím, že vlastnické právo vydržel již předchozí vlastník těchto pozemků, kterým byla společnost , právnická osoba, . Součástí vkladu byly rovněž pozemky, které následně nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . dne 1. 6. 2005. Vybudované oplocení, tedy oplocení, které se na pozemcích nacházelo v roce 1994, nebylo po celou dobu, kdy areál sběrných surovin vlastnila předchozí společnost Severomoravské sběrné suroviny a. s., měněno a společnost Severomoravské sběrné suroviny a. s. tento areál využívala v dobré víře, že je vlastníkem pozemků. V roce 2009 žalovaná toliko opravila původní oplocení. Sám žalobce nikdy nenamítal, že by hranice pozemků byly jiné a že by žalovaný užíval nemovité věci ve větším rozsahu, nežli je oprávněn. Jelikož žalovaná nabyla části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , Anonymizováno, /1 od vlastníka, který toto vlastnické právo vydržel, stal se rovněž vlastníkem těchto pozemků a žalobce nemůže požadovat vyklizení vyznačených částí pozemků a současně nemůže požadovat jakoukoli úplatu za jejich užívání.3. Podáním ze 17. 9. 2020 (č. l. 17) žalobce reagoval na podání žalované s tím, že žalovanou vznesená námitka je účelová a byla vznesena poprvé až dne 19. 3. 2019. Do té doby, ačkoli strany v minulosti o odstranění oplocení a návozu odpadu jednaly, žalovaná tuto námitku nikdy nevznesla. Ze zápisu z jednání ze dne 23. 1. 2009 ve věci odstranění stavby oplocení včetně odstranění odpadů z pozemků žalobce, a to mimo jiné za účasti žalované a advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující žalovanou vyplývá, že byl mezi stranami dohodnut postup a termín k odstranění stavby oplocení včetně uložených odpadů. Toto tedy popírá dobrou vůli žalované., právnická osoba, průběhu řízení účastníci opakovaně vedeni ke smírnému vyřešení věci, o což projevili zájem, avšak k tomuto nedošlo.5. Podáním z 26. 7. 2022 (č. l. 48) žalobce uvedl, že od společnosti , právnická osoba, . obdržel písemné prohlášení, v němž tato společnost sdělila, že odtěžila a odvezla z areálu Hvězdná, tj. z místa, o němž se vede soudní spor, veškerý návoz, který se na pozemcích žalobce a žalované nacházel, a současně provedla demontáž a likvidaci oplocení, které bylo umístěno na pozemcích žalobce. Učinila tak na základě objednávek žalované v termínu do 31. 12. 2021. Žalobce sdělil, že žalovaná na nárok žalobce po podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 115 880 Kč (za období od 31. 1. 2018 do 31. 1. 2020) neuhradila ničeho s výjimkou části bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020, když poměrně tomuto období odpovídá nárok žalobce ve výši 4 787 Kč. Žalobce uvedl, že na jeho účet byla dne 10. 12. 2021 z účtu žalované připsána částka v celkové výši 71 800 Kč s určením na co platí – „zpráva pro příjemce: Bezdůvodné obohacení od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020.“6. Podáním z 25. 7. 2022 (č. l. 57) žalovaná uvedla, že nárok, který je předmětem podané žaloby, byl v celé výši splněn a nad rámec tohoto plnění žalovaná zaplatila za bezdůvodné užívání části pozemku částku, která žalobci náleží rovněž i za období navazující, dále nemovité věci vyklidila a odstranila plot. Z podání žalobce vyplývá, že při stanovení výše bezdůvodného obohacení bylo vycházeno z ceny ve výši 80 Kč/m2, kterou schválila Rada městského obvodu , adresa, usnesením č. 60/3/14, a to s účinností od 1. 1. 2015 pro pronájem pozemků souvisejících s podnikáním, což není případ pozemku, jež užívala žalovaná. Pro pronájem pozemku v ostatních případech, tj. v případě pozemků, jež užívala žalovaná, byla radou stanovena částka 50 Kč/m2 za rok. Předmětem žaloby měla být toliko částka ve výši 71 800 Kč a tato částka byla žalovanou zaplacena 10. 12. 2021. Dále žalovaná požádala, aby jí bylo umožněno splácet částku představující bezdůvodné obohacení za období od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2021, tj. částku ve výši 59 833 Kč ve splátkách. Chybou v psaní učiněnou ze strany účetní žalované bylo uvedeno, že částka ve výši 71 800 Kč je uhrazena za období od 1. 2. 2020 do 30. 11. 2021, namísto období, které je předmětem žaloby. O této skutečnosti byl žalobce informován přípisem zaslaným bez zbytečného odkladu po zjištění této chyby.7. Podáním žalobce z 19. 12. 2022 (č. l. 62) žalobce uvedl, že žalovaná při plnění závazků určila v souladu s ustanovením § 1933 občanského zákoníku, na který závazek plní. Žalobce zopakoval, že žalovaná na nárok žalobce po podání žaloby na bezdůvodné obohacení ve výši 115 880 Kč uhradila pouze část žalovaného nároku, když bezhotovostní platba v celkové výši 71 800 Kč byla na účet žalobce připsána 10. 12. 2021. Po podání žaloby žalovaná rovněž odtěžila a odvezla z areálu Hvězdná veškerý návoz, který se na pozemcích žalobce až do 31. 12. 2021 nacházel. Tímto podáním žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do části týkající se vyklizení nemovitosti a odstranění stavby a rozšířil žalobu o nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2021 v celkové výši 71 800 Kč, dále požadoval úroky z prodlení z částky 115 880 Kč za období od 1. 1. 2020 do 9. 12. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 111 093 Kč za období od 10. 12. 2021 do zaplacení. Dále tedy požadoval částku 71 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 19. 12. 2022 do zaplacení.8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 4.