30 C 183/2025-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 12. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 317 539 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 15. 4. 2024 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které se žalovaná zavázala provést dílo "Výměna výplní otvorů RD dle návrhu NZÚ Light". Konkrétně byla předmětem Smlouvy výměna starých oken a dodání 12 ks nových plastových oken rodinného domu na adrese , adresa, , PSČ , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byla cenová nabídka zhotovitele CN 2024028 ze dne 15. 4. 2024 (viz čl. II. odst. 4 Smlouvy, dále jen "cenová nabídka"). Poté, co žalovaná žalobkyni nová okna dodala, provedla vyúčtování ceny díla na základě faktury č. , hodnota, , vystavené dne 29. 5. 2024 znějící na částku 317 539 Kč, přičemž žalobkyně toto plnění zcela uhradila. V souvislosti s výměnou starých oken za nové, žalobkyně žádala dne 19. 4. 2024 o dotaci ze Státního fondu životního prostředí ČR (dále jen "Fond") v rámci dotačního programu Nová zelená úsporám Light v celkové výši 150 000 Kč. Dne 29. 5. 2024 bylo vydáno rozhodnutí o poskytnutí této dotace za stanovených podmínek, přičemž žalobkyni byla uložena lhůta pro realizaci dotačního projektu a doložení dokladů svědčících o této realizaci vůči Fondu, a to do 29. 5. 2025. Dotace byla žalobkyni formou zálohy poskytnuta na bankovní účet, přičemž následně byla žalobkyní využita na úhradu části ceny díla dle Smlouvy. Každé z dodaných oken je označeno štítkem dodavatelské obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . V cenové nabídce žalované je uveden typ oken "Klasik". Neboť okna vykazovala vady (drhnutí a bouchání při manipulaci), kontaktovala žalovaná přímo společnost Triogas s poptávkou typově shodných oken, tj. Klasik, se záměrem zjistit podrobné parametry těchto žalovanou dodaných oken. Společnost , Anonymizováno, následně ve svém prohlášení zaslaném žalobkyni uvedla, že výrobcem těchto oken je společnost Eko-, adresa, S.A. (se sídlem v Polsku), přičemž se jedná o okenní profil Clasic-line, který je prodáván pod obchodním názvem Aluplast Ideal 4000 a takto se uvádí v cenových nabídkách a smlouvách. Zároveň byly žalobkyni stran společnosti , Anonymizováno, poskytnuty detailní parametry dodaných oken řady Klasik. Z produktového popisu oken Klasik vyplývá, že se jedná o "ověřenou profilovou řadu oken, vhodnou pro rekonstrukce, komerční nemovitosti, případně novostavby s menšími nároky na prostup tepla". Deklarovaný součinitel prostupu tepla je u těchto oken až 0,96 W/m2.K a stavební hloubka 70 mm. Celková propustnost tepla (Uw) je v případě Aluplast Ideal 4000 okna v rozmezí 1,3-0,91 W/m2K a v případě Aluplast ideal 4000 balkonových oken v rozmezí 1,4-0,99 W/m2K. Tímto tedy žalobkyně zjistila, že typově se nejedná o pro ni vhodná okna. Záměrem výměny oken byla zejména úspora energií, tj. snaha o snížení prostupu tepla a s tím spojené čerpání dotace. Oproti tomu žalovanou dodaná okna by byla typově vhodná zejména pro komerční účely, nikoliv pro účely žalobkyně, tj. celoroční bydlení v rodinném domě. Zejména však tímto žalobkyně zjistila, že dodaná okna nesplňují podmínky pro poskytnutí dotace z Fondu. Dotace může být čerpána jen při dodržení podmínek stanovených Fondem v Závazných pokynech pro žadatele 3-2024 (platných v období od 28. 3. 2024 do 24. 6. 2024). Konkrétně dle kapitoly 3.2.1.5 těchto pokynů "musí mít nově instalovaná okna tloušťku rámu minimálně 80 mm nebo musí splňovat požadavek na součinitel prostupu tepla Uw ≤ 0,9 W/m2.K". Z prohlášení společnosti Triogas a deklarovaných parametrů oken je přitom zjevné, že žalovanou dodaná okna tyto podmínky nesplňují, a to, pokud se týče propustnosti tepla, když přesahují limity stanovené v rámci dotačního programu. Žalobkyně tak zjistila, že dodaná okna nesplňují podmínky dotace a bude proto povinna dotaci Fondu vrátit, resp. zajistit si dodání nových oken, které parametry pro poskytnutí dotace splňují. Tuto skutečnost žalobkyně žalované sdělila nejprve na osobní schůzce, která proběhla v domě žalobkyně dne 25. 6. 2024, následně dne 1. 7. 2024 prostřednictvím e-mailu. Dne 29. 7. 2024 obdržela žalobkyně zamítavé stanovisko žalované s tím, že dodaná okna splňují podmínky dotace. Žalovaná v této souvislosti žalobkyni mj. uvedla, že okna splňují podmínky dotace NZÚ, jsou odzkoušena ve zkušebním ústavu ve , adresa, , splňují rovněž parametry pro evropský trh a okenní profily disponují platným certifikátem. K žádosti žalobkyně ze dne 6. 9. 2024 o zaslání podkladů pro toto tvrzení (splnění dotace, doložení certifikátu, atd.) pak již žalovaná nijak nereagovala a nic neposlala. Skutečnost, že dodaná okna nesplňují podmínky dotačního programu byla žalobkyni následně výslovně potvrzena i ze strany , tituly před jménem, , právnická osoba, , projektového manažera NZÚ Light, z MAS regionu Poodří z.s., se sídlem , adresa, , a to v jeho e-mailové zprávě ze dne 20. 9. 2024. Kontakt na , tituly před jménem, , právnická osoba, má žalobkyně k dispozici přímo od žalované - , tituly před jménem, , právnická osoba, přivedla žalovaná do bydliště žalobkyně za účelem podání žádosti o dotaci v souvislosti s podpisem Smlouvy. Žalovaná tak byla zcela srozuměna s tím, že žalobkyně chce vyměnit stávající okna za nová jen s tou podmínkou, že bude čerpat dotaci. Bylo tedy elementární povinností žalované zajistit žalobkyni dodání takových oken, které budou podmínky dotace splňovat, čehož si byla prokazatelně vědoma, když i v cenové nabídce žalovaná uvedla, že dodaná okna budou splňovat požadavek na součinitel prostupu tepla Uw ≤ 0,9 W/m2.K, když deklarovala dokonce hodnotu 0,7, přičemž v cenové nabídce je výslovně počítáno s poskytnutím dotace ve výši 96 000 Kč (8 000 Kč x 12 oken). Na základě všech shora uvedených skutečností žalobkyně zaslala dne 29. 10. 2024 do datové schránky žalované oznámení o uplatnění práv z vadného plnění, kdy specifikovala skutečnosti stanovené shora, zejména to, že dodaná okna nesplňují podmínky pro poskytnutí dotace. Z důvodu podstatného porušení smlouvy tedy žalobkyně v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku odstoupila od Smlouvy a žádala vrácení zaplaceného plnění ve výši 317 539 Kč nejpozději do 10 dní ode dne přijetí zprávy, přičemž v této výzvě žalované zdůraznila, že nebude-li plnění vráceno, bude nárok vymáhán soudní cestou. Předmětná písemnost tedy byla zároveň předžalobní výzvou. Dne 8. 11. 2024 uplynulo deset dní od dodání zprávy do datové schránky žalované, aniž by se tato přihlásila, doručeno tedy bylo fikcí. Dne 9. 12. 2024 byla tato zpráva, tj. oznámení o odstoupení od Smlouvy zaslána i e-mailem na vědomí jednateli žalované, panu , jméno FO, . V reakci na tuto zprávu bylo dne 10. 12. 2024 , tituly před jménem, Lukášem Mantičem, advokátem, sděleno, že žalovanou bylo splnění podmínek dotace opakovaně ověřováno a dle jí dostupných informací se nezakládá na pravdě tvrzení, že by podmínky nesplňovaly, když okna splňují veškeré potřebné parametry. Rovněž uvedl, že žalovaná byla o těchto skutečnostech ujištěna výrobcem. Žalobkyně tedy žádala o zaslání tohoto potvrzení výrobce, leč do dnešního dne nebylo ani po opakovanému upomínání zasláno ničeho, a to ani ze strany žalované ani ze strany , tituly před jménem, Lukáše Mantiče. Se záměrem neporušit podmínky dotačního programu byla okna dodaná žalovanou dne 2. 4. 2025 demontována, a prostřednictvím jiného dodavatele byla dodána okna, která splňují stanovené parametry. O tomto byla žalovaná dopředu informována, tak, aby si mohla jí dodaná okna převzít a odvézt, čímž byla jednoznačně deklarována vůle žalobkyně vrátit poskytnuté plnění oproti vrácení zaplacené ceny díla. Ode následujícího dne, tj. od 3. 4. 2025 žalobkyně současně uplatňuje nárok na úhradu úroku z prodlení z nevrácené ceny díla. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznala, považovala jej za nedůvodný, a navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaná činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, předmětem které měla být výměna oken na adrese , adresa, . Dále činí nesporným, že žalobkyni byla před uzavřením smlouvy zaslána cenová nabídka zhotovitele CN 2024028 ze dne 15. 04. 2024. Dále žalovaná činí nesporným, že dílo bylo řádně a včas provedeno. Pokud se jedná o další tvrzení, pak žalovaná uvádí, že dodala taková okna, která byla žalobkyní objednána a která byla součástí smlouvy o dílo, když v cenové nabídce zaslané žalovanou byly uvedeny parametry jednotlivých oken, kdy žalobkyně výslovně požadovala trojskla, přičemž propustnost skel je u dodaných oken U=0,7 W/m2K. Cenovou nabídku žalobkyně odsouhlasila a na základě této uzavřela smlouvu o dílo. Žalovaná následně objednala u třetí osoby okna, která byla žalobkyní ods