30 C 268/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 15. 8. 2024 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 7 500 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2025. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 2. 2025, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne 5. 3. 2025, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 2. 2025. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21. 5. 2025. Žalobkyně tímto výslovně uvádí, že žalovaná k dnešnímu dni neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši 50 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně z procesní opatrnosti uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Žalobkyně si dále dovoluje zdvořile sdělit soudu, že je připravena doplnit svá skutková tvrzení po případné výzvě soudu. Dne 21. 5. 2025 byla žalované odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení“, ve které byla žalovaná seznámena s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru č. 157552 splatná dne 15. 2. 2025 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámena s dalšími možnostmi řešení svého závazku. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena., právnická osoba, jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 157552 ze dne 15. 8. 2024, předsmluvní informace, Výpis z internetového bankovnictví ze dne 16. 8. 2024, potvrzení o verifikační platbě, upomínky k zaplacení, předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu. Z listiny nazvané: Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 157552 ze dne 15. 8. 2024 soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou, v místě podpisu žalované se podpis žalované ani jiný záznam, který by podpis žalované nahrazoval, nenachází. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně a žalovaná jako úvěrovaná nebo klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli sjednaným způsobem nejpozději do 15. 8. 2025. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet označený jménem a příjmením žalované dne 16. 8. 2024 platbu ve výši 50 000 Kč. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně písemnou výzvou žalovanou vyzývala k zaplacení žalobou uplatněné částky. Z předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemným oznámením žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky.4. Soud tedy v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 157552 ze dne 15. 8. 2024, nicméně tato nebyla opatřena podpisem žalované, ani jiným způsobem podpis žalované nahrazujícím; z předložené listiny se tak uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované odchozí platbou, která byla připsána na účet žalovaného, částku 10 000 Kč. Z výpisu z účtů soud totiž vzal za prokázáno, že dne 16. 8. 2024 žalobkyně žalované poskytla bezhotovostně převodem na účet žalované částku 50 000 Kč.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud konstatuje, že žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu dne 16. 8. 2024 částku ve výši 50 000 Kč, a proto má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 50 000 Kč, tj. žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky, když v řízení nebylo tvrzeno a ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaná cokoli zaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z., také právo na zákonné úroky z prodlení v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť nebyla-li uzavřena smlouva, nebyly platně sjednány ani žádné jiné platby, např. náklady na upomínání.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkonů právní služby á 3 140 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše bez DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 550 Kč; tj. na n