30 C 352/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 21. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 77 709,36 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 6. 12. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 21. 12. 2023 - 10. 6. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 40 512,75 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 27. 6. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 28. 6. 2024 je v prodlení. Za období 11. 6. 2024 - 5. 12. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 25 451,73 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 23. 12. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 24. 12. 2024 je v prodlení. Žalobkyně dne 7. 12. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 23. 12. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 24. 12. 2024 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 4 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem 960 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 6. 12. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období 13. 12. 2023 - 27. 2. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 453,65 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 19. 3. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 20. 3. 2024 je v prodlení. Za období 28. 2. 2024 - 19. 7. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 943,73 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 5. 8. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 6. 8. 2024 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem 480 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 6. 12. 2023, všeobecné obchodní podmínky, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 12. 2023, všeobecné obchodní podmínky, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu ze dne 6. 12. 2023 soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., resp. § 588 obč. zák., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované do sjednaného odběrného místa, elektrickou energii a plyn, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny a plynu, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl., resp. § 588 obč. zák. zavázal žalovanou uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku a dále v souladu s ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonu právní služby á 4 220 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11, odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 3 109 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 17 508 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.