31 C 38/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 3. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 18 183,46 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovanou dne 24. 1. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 2. 3. 2022 do 21. 10. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 22 683,46 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 500 Kč činí konečná dlužná částka 18 183,46 Kč) na základě faktury 2242587357 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaná nic neuhradila. Dluh se stal splatný dne 9. 11. 2022. Dílčí dluh žalované z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: - dlužná jistina 18 183,46 Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 495. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 6. 11. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 18. 11. 2024. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní , tituly před jménem, Dne 18. 11. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagovala na výzvy žalobce k úhradě jejího dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou., právnická osoba, výzvě soudu žalobce podáním ze dne 28. 7. 2025 doplnil, že postupitel zasílal veškerou korespondenci na nahlášenou adresu žalované. K tomu žalobce dokládá interní záznamy o zaslaných listinách. Zesplatnění nastalo dle všeobecných obchodních podmínek vystavením vyúčtování a v něm určené splatnosti za určité období. Následně bylo vyúčtování zasláno žalované o čemž má žalobce záznamy. Žalovaná věděla, že je vždy účtováno za uvedené období, o čemž byla seznámena při uzavření smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. První jednání se ve věci konalo dne 11. 9. 2025. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:5. Společnost , právnická osoba, ., dodávala žalované elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2022, do odběrného místa na adrese , adresa, , která je rovněž korespondenční adresou; žalovaná byla povinna odebrat elektřinu a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby, to v cenách dle aktuálně platného Ceníku; smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s možností prolongace na dobu neurčitou. Vyúčtováním za elektřinu - fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtoval , právnická osoba, . žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 2. 3. 2022 do 21. 10. 2022 v částce 18 183,46 Kč, s datem splatnosti dne 9. 11. 2022. Uvedené bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2022. Dle čl. IV bodu 2 a 3 Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 je vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak.6. Předchůdce žalobce opakovaně vystavoval žalované upomínky k úhradě dlužných částek, jak vyplývá z upomínky ze dne 27. 6. 2022, upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 29. 6. 2022.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020 a dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 18. 11. 2024, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník a byla jí na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou dle shora označeného účetního dokladu.8. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávek žalobci přípisem společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 11. 2024. Byla rovněž žalobcem prostřednictvím jeho zástupce vyzvána výzvou ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do 7 dnů od jejího doručení. Tyto přípisy byly žalované odeslány dne 18. 11. 2024 na adresu odběrného místa.9. Z listiny: Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.10. Soud tak vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem.11. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato byla podána důvodně. Po právní stránce soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, . a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se společnost , právnická osoba, . se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Bylo řádně vystaveno vyúčtování za elektřinu, které bylo žalované odesláno před datem sjednané splatnosti, rovněž byla prokázána aktivní legitimace žalobce, tj. fakt, že mu byla pohledávka za žalovanou postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, co bylo žalované oznámeno. Soud tak uzavírá, že žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku požadovanou na jistině, kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci či jeho předchůdci cokoli uhradila (kdy neuplatnila žádnou procesní obranu). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé ze shora označené faktury, což odpovídá ujednání o splatnosti dle ustanovení shora citovaných Všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobce; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok ad. II tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který je v této věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch.13. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), § 1