31 C 87/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 16 354,67 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Provident“) a žalovanou došlo dne 27. 8. 2009 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit Providentu i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 7. 2010. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději dne 8. 7. 2010 má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. 9. 7. 2010, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a Provident měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Provident měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byla žalovaná povinna hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 14 936,27 Kč - dlužného poplatku ve výši 1 418,40 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 28 454,14 Kč - zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 16 354,67 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 31. 8. 2025.2. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila.3. K ústnímu jednání dne 14. 10. 2025 se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.5. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2009 vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou jako dlužníkem v postavení spotřebitele smlouvu o půjčce, s odkazem na zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 321/2001 Sb., na základě které původní věřitel poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit půjčku ve výši 20 000 Kč a zaplatit souhrnný poplatek v částce 14 520 Kč, tj. celkem 34 520 Kč v 44 týdenních splátkách ve výši 780 Kč, poslední ve výši 200 Kč, první splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem a adresou: O. , adresa, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek - str. 30,330,743/743, potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 vzal soud za prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela společnost Invest Capital LTD jako postupitel s žalobcem jako postupníkem, na základě této smlouvy tato společnost postoupila svou pohledávku za žalovanou dle smlouvy o půjčce, z níž jsou uplatněny nároky v tomto řízení (ř. 20394).7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 24. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 8. 7. 2025. Tato výzva byla zaslána žalované dne 24. 6. 2025 na adresu , adresa, .8. Soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 27. 8. 2009 smlouvu o půjčce shora uvedeného obsahu, na základě které poskytla žalované při uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč. Soud vzal za prokázáno odeslání předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2025 žalované.9. Soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalované žalobci náležela. Žalobce nebyl původním věřitelem žalovaného dle označené smlouvy o půjčce, byl tak povinen tvrdit a prokázat postoupení pohledávky od původního věřitele na svou osobu. Toto splněno nebylo, kdy soudu byly předloženy pouze listiny prokazující postoupení pohledávky ze společnosti Invest Capital LTD, která rovněž původním věřitelem žalované nebyla, na žalobce. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.10. Na základě právě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku I., když v řízení nebylo prokázáno, že by jakákoliv pohledávka žalobci vůči žalované náležela; nebyla prokázána aktivní legitimace žalobce. Neprokázal-li žalobce oprávněnost svého požadavku co do jistiny žádané částky, pak mu nenáleží ani požadované příslušenství - úrok z prodlení. Proto soud zamítl žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu, jak uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.11. Výrok ad II. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce v řízení nebyl úspěšný a žalované, které náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, dle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.12. Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 000 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. III tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedené odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem.