31 C 90/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 3. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 21 027,83 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, žalobce uzavřel dne 27. 2. 2023 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (“Smlouva”), na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 20. 8. 2023 – 30. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 22. 1. 2024, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 20 030,91 Kč. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 1. 3. 2023 – 19. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 5. 9. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 756,92 Kč. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 30. 10. 2023, ve výši 240 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 24. 9. 2024. Žalovaný do dnešního dne dlužné částky neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. První jednání se ve věci konalo dne 9. 12. 2025. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a vyšel z obsahu spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023, Ceníku účinného od 1. 1. 2023 zjistil, že jako smluvní strany jsou označeny žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník. Předmětem smlouvy je dodávka elektřiny žalovanému žalobcem do odběrného na adrese: , adresa, , distribuční sazba D57D, hodnota jističe 25A, dle platného Ceníku, na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem Elektřina bez závazku, po jehož uplynutí se automaticky mění na dobu neurčitou. Žalovaný je označen adresou trvalého bydliště: , adresa, , a adresou pro doručování, která je shodná s adresou odběrného místa. Faktury mají být zasílány na e-mailovou adresu, která je rovněž uvedena, jako pdf. soubor. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a Ceník.5. Z vyúčtování za elektřinu - daňového dokladu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalovanému účtován nedoplatek celkem ve výši 756,92 Kč s datem splatnosti dne 5. 9. 2023, a to za dodávky elektřiny za dobu od 1. 3. 2023 do 19. 8. 2023, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.6. Z vyúčtování za elektřinu - daňového dokladu č. , hodnota, včetně podrobného vyúčtování soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalovanému účtován nedoplatek celkem ve výši 20 030,91 Kč s datem splatnosti dne 22. 1. 2024, a to za dodávky elektřiny za dobu od 20. 8. 2023 do 30. 12. 2023, tato částka je pak blíže rozepsána v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.7. Z upomínky ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce mínil vyzvat žalovaného k úhradě dlužných částek.8. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, podacího lístku soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 24. 9. 2024 na adresu dle smlouvy.9. Z listiny: Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 1. 2023, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.10. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný stav tvrzený žalobcem co do uzavření smlouvy s žalovaným, co do vystavení vyúčtování, jejich obsahu a odeslání předžalobní výzvy.11. Soud vzal za prokázané, že žalobce byl oprávněn žalovanému účtovat cenu dodaných služeb. Odeslání vystaveného vyúčtování do dispoziční sféry žalovaného bylo podmínkou splatnosti jednotlivých žalobcem účtovaných částek. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalovanému před tvrzeným datem splatnosti odeslána do jeho dispoziční sféry citovaná vyúčtování, kdy v tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Rovněž soud nevzal za prokázáno odeslání upomínky ze dne 30. 10. 2023 do dispoziční sféry žalovaného, kdy v tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.12. Soud má zato, že žalobě lze převážně vyhovět. Po právní stránce soud hodnotí shora označenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené žalobcem a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvy podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Soud má žalobu za důvodnou ve vztahu k jistinám, které žalobce požadoval po žalovaném dle shora uvedených vyúčtování za odběr elektřiny, a to ve vztahu k částce ve výši 756,92 Kč, kterou žalobce požadoval s odkazem na vyúčtování dodávky elektřiny za dobu od 1. 3. 2023 do 19. 8. 2023, částky ve výši 20 030,91 Kč za dodávky elektřiny za dobu od 20. 8. 2023 do 30. 12. 2023, kdy žalovaný ani netvrdil, že by na tyto částky cokoli uhradil, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jistin dle vyúčtování elektřiny citovaných shora, a to peněžní částky celkem ve výši 20 787,83 Kč žalobci, přiznal soud žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení z těchto částek ve výši 12,75 % ročně od 2. 10. 2024 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu celé pohledávky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalovanému v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 24. 9. 2024 a ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 7 dnů o odeslání, tj. do 1. 10. 2024) do zaplacení. Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora).13. Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení v jiné sazbě a za dobu předcházející datu 2. 10. 2024, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku. Soud nevzal za prokázáno oprávnění žalobce požadovat úhradu poplatků za odeslání upomínky, kdy nebylo prokázáno její odeslání. Proto soud žalobu i v této části zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.14. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 200 Kč (tj. 3 x 400 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 300 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu částka ve výši 1 500 Kč. Tuto částku náhrady nákladů řízení pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně o částku 315 Kč. Dále pak žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 842 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 657 Kč (viz. výrok III rozsudku).15. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu