32 C 125/2025-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 20 069,32 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, poskytl celkově částku 20 069,32 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , a to 6 000 Kč dne 18. 4. 2023, 5 000 Kč dne 24. 4. 2023, 2 300 Kč dne 24. 4. 2023, 2 769,32 Kč dne 27. 4. 2023 a 4 000 Kč dne 31. 1. 2023, a to na základě smlouvě o úvěru, kterou však žalobce není schopen doložit. Spolu s dlužnou částkou pak požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobce svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:5. Dle sdělení , právnická osoba, ., společnost byly žalované poskytnuty právním předchůdcem žalobce tyto částky - 6 000 Kč dne 18. 4. 2023, 5 000 Kč dne 24. 4. 2023, 2 300 Kč dne 24. 4. 2023, 2 769,32 Kč dne 27. 4. 2023 a 4 000 Kč dne 31. 1. 2023, celkem tedy 20 069,32 Kč, které dosud žalovaná nevrátila.6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, když tato nebyla soudu předložena. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalované byly na účet č. , č. účtu, právním předchůdcem žalobce poukázány částky - 6 000 Kč dne 18. 4. 2023, 5 000 Kč dne 24. 4. 2023, 2 300 Kč dne 24. 4. 2023, 2 769,32 Kč dne 27. 4. 2023 a 4 000 Kč dne 31. 1. 2023, celkem tedy 20 069,32 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalované, a pokud je žalovaná dosud nevrátila, v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované a žalobě tak zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.7. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci, žalobci tedy byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle § 14b/ vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 400 Kč, tj. 1 200 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, soudní poplatek ve výši 803 Kč, celkem tedy 2 618 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.