34 C 194/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 18. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 42 735,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 7. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrního místa , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu z daného místa odebírat. Následně žalobkyně fakturou , Anonymizováno, splatnou dne 2. 11. 2023 vyfakturovala žalované dodávku elektřiny za období od 20. 10. 2022 do 16. 10. 2023 na částku 42 518,99 Kč. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 14. 11. 2023 částku ve výši 4 500 Kč, dne 16. 11. 2023 částku ve výši 1,25 Kč a dne 30. 11. 2023 částku ve výši 3 809,99 Kč. Dlužná částka nově činí 34 207,75 Kč. Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 5. 2024 vyfakturovala dodávku elektřiny za období od 17. 10. 2023 do 6. 5. 2024 částku ve výši 7 020,36 Kč. Tyto dlužné částky žalovanou zaplaceny nebyly. Následně proto došlo k odpojení dodávky elektřiny z daného odběrného místa, kdy za toto odpojení žalobkyně vyúčtovala žalované částku 907,50 Kč fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 9. 5. 2024, splatnou dne 23. 5. 2024. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku ze dne 8. 2. 2024 částku 240 Kč a smluvní pokutu fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 6. 2024 na částku 360 Kč. Dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla, přestože žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 31. 12. 2024 ve smyslu § 142a o. s. ř.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky dle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl aniž nařizoval soudní jednání, když vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil tato skutková zjištění z těchto důkazů:6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou ke dni 7. 6. 2022 bylo prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrního místa , adresa, a žalovaná se zavázala na daném odběrním místě elektřinu odebírat. Součástí této smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky.7. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrního místa za období od 20. 10. 2022 do 16. 10. 2023 na částku 42 518,99 Kč.8. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 5. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrního místa za období od 17. 10. 2023 do 6. 5. 2024 na částku 7 020,36 Kč.9. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 6. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu na částku 360 Kč.10. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 9. 5. 2024 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně žalované vyúčtovala za odpojení elektrické energie pro neplacení úhrad částku 907,50 Kč, když výše této částky byla osvědčena ceníkem společnosti , právnická osoba, . splatným ke dni 23. 5. 2024.11. Předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvala k zaplacení dlužných částek, když tato výzva byla žalované řádně doručena.12. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Dle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.14. Soud tedy vzal za zcela prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní na základě výše provedených listinných důkazů, když další důkazy soudem nebyly prováděny, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby mohl meritorně rozhodnout, navíc žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybnila, v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. V řízení tedy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 6. 2022, na základě kteréžto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , kdy následně byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny fakturou v žalobě označenou za období od 20. 10. 2022 do 16. 10. 2023 na částku 42 518,99 Kč, splatnou ke dni 2. 11. 2023 (na tuto fakturu byla uhrazena dne 14. 11. 2023 částka 4 500 Kč, dne 16. 11. 2023 částka 1,25 Kč a dne 30. 11. 2023 částka 3 809,99 Kč), další fakturou za období od 17. 10. 2023 do 6. 5. 2024 částka 7 020,36 Kč splatnou ke dni 27. 5. 2024, a další fakturou smluvní pokuta ve výši 360 Kč splatná 5. 6. 2024. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužné úhrady, žalobkyně provedla prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . odpojení žalované od dodávky elektrické energie, kdy v souladu s ceníkem a všeobecnými smluvními podmínkami žalovanému za toto odpojení vyúčtovala výše označenou fakturou částku 907,50 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 240 Kč za jednu odeslanou upomínku. Žalovaná žalobkyni nezaplatila dlužnou částku ani poté, co byla předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 31. 12. 2024 vyzvána k zaplacení dlužných částek.15. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodný, když mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do výše označeného odběrného místa ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a § 50 odst. , právnická osoba, zákona. Žalované tedy na základě uzavřené smlouvy vznikla povinnost po vyúčtování příslušné dodávky energie fakturou žalobkyni zaplatit, když tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, přestože byla k zaplacení dlužných částek upomínána. Povinnost zaplatit poplatek za odpojení elektrické energie a poplatek za upomínku plyne mj. ze smluvního ujednání, jehož výše je stanovena ceníkem, stejně jako povinnost uhradit smluvní pokutu, která byla ve smlouvě řádně sjednána dle ust. § 2048 o. z. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné částky, je nepochybné, že se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968 a 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností tedy soud vyhověl žalobě, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným.16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 580,10 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 1 710 Kč zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 2 820 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 060,10 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.