34 C 333/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 21. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 17 412,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , právnická osoba, (dále jen postupitel) s žalovanou uzavřel dne 7. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kteréžto se postupitel zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zde zavázala plyn odebírat a tento následně vyúčtovaný hradit. Postupitel vyúčtoval dodávku plynu žalované za období od 2. 12. 2022 do 5. 6. 2023 o celkové spotřebě 8,375 MWh na částku 19 702,21 Kč splatnou ke dni 26. 6. 2023, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 2 290 Kč činí konečná dlužná částka 17 412,21 Kč. Tato dlužná částka žalovanou postupiteli uhrazena nebyla. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 4. 2025. Téhož dne byla taktéž žalovaná ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky, ovšem na tuto výzvu nereagovala.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k ústnímu jednání omluvila a žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, soud za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil tato skutková zjištění z těchto důkazů:6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovanou ke dni 7. 5. 2018 bylo prokázáno, že touto se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrního místa , adresa, a žalovaná se zavázala na daném odběrním místě plyn odebírat. Součástí této smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky.7. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že tímto postupitel vyúčtoval žalované dodávku plynu do výše uvedeného odběrního místa za období od 2. 12. 2022 do 5. 6. 2023 na částku 19 702,21 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvala k zaplacení dlužné částky, když tato výzva byla žalované řádně doručena.9. Soud tedy vzal za zcela prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní na základě výše provedených listinných důkazů, když další důkazy soudem nebyly prováděny, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby mohl meritorně rozhodnout, navíc žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybnila, v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila.10. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 5. 2018, na základě kteréžto se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, ; následně byla žalované vyúčtována dodávka plynu fakturou v žalobě označenou za období od 2. 12. 2022 do 5. 6. 2023 na částku 19 702,21 Kč splatnou ke dni 26. 6. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem a žalobkyní ke dni 13. 10. 2017 bylo prokázáno, že tato pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, když toto bylo oznámeno žalované podáním ze dne 9. 4. 2025, přičemž výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 9. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužné částky nebyly žalovanou zaplaceny. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by jednotlivé dlužné částky žalobkyni uhradila.11. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi postupitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 72 z. č. 458/2000 Sb. energetického zákona na základě které se postupitel zavázal dodávat žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa, čímž vznikl žalované závazek následně vyúčtované dodávky řádně uhradit dle smluvního ujednání. Tuto svou povinnost žalovaná vůči postupiteli nesplnila a nebyla taktéž splněna ani vůči postupníkovi (žalobkyni), na kterého přešly tyto pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 ve smyslu § 1879 a následujících o. z. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 800 Kč zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyně uplatňovala nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožňuje, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v , adresa, opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a tudíž je zde dán důvod pro postup ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.13. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.