36 C 144/2025-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 9. 2024 žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 18. 11. 2024. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 10. 9. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, , úvěr byl žalovanému poskytnut, přesto nebyl ze strany žalovaného uhrazen v celé výši. Žalovaný žalobkyni uhradil 0 Kč z poskytnutého úvěru ve výši 11 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 3 500 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč a dosud nesplacená jistina úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 19. 3. 2025.2. K jednání dne 2. 12. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě žalobkyně v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného na základě předložených listinných důkazů.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:Z listiny Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, –3159 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jako smluvní strany ve smlouvě o podnikatelském úvěru ze dne 10. 9. 2024 jsou uvedeny žalobkyně a žalovaný coby klient, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému podnikatelsky úvěr ve výši 5 000 Kč, s dobou trvání úvěru 70 dní ode dne čerpání úvěru, dnem konečné splatnosti úvěru 18. 11. 2024. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovaného není opatřena podpisem, u textu podpis klienta je uvedeno datum: 10. 9. 2024, kód SMS verifikace: 7351. Ve smlouvě je uvedeno bankovní spojení klienta, účet klienta: č. ú. , č. účtu, .Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, , na tento účet byla zaslána dne 10. 9. 2024 platba ve výši 5 000 Kč převodem z bankovního účtu č. , č. účtu, . Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný z přijatého plnění ve výši 5 000 Kč žalobkyni dosud nic nevrátil a nevydal.Z předžalobní výzvy ze dne 19. 3. 2025 a podacího lístku ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně písemnou výzvou ze dne 19. 3. 2025 vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 15 531 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet.Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že 19. 3. 2025 právní zástupce žalobkyně podal u , právnická osoba, žalovanému k doručení výzvu k úhradě ze dne 19. 3. 2025, předžalobní výzva byla zaslána žalovanému a dostala se do dispoziční sféry žalovaného.Z listiny Potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 9. 2024 soud vzal za prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla odeslána částka 5 001 Kč dne 10. 9. 2024 na účet č. , č. účtu, .5. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem a klientem, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, a to Smlouva o spotřebitelském úvěru dne 10. 9. 2024. Žalobkyně sice předložila soudu k důkazu listinu označenou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, –3159, avšak tato listina nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, které měly smlouvu uzavřít, když na listině nazvané Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, –3159 je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni, avšak tato listina není opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit, ve smlouvě je uveden pouze kód SMS verifikace 7351, nicméně k těmto údajům nebyly soudu sděleny a doloženy žádné důkazy, které by osvědčovaly, že potvrzovací kód byl kódem, který lze ztotožnit s osobou žalovaného. Nebyla tak smlouva opatřena ani podpisem žalovaného, ani prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z předmětné listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává a nebylo tak prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Dle názoru soudu tak provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 o. z. Nebylo tak prokázáno, že by byla platně uzavřena mezi účastníky řízení Smlouva o spotřebitelském úvěru. V řízení provedenými důkazy však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet žalovaného částku 5 000 Kč převodem na bankovní účet 10. 9. 2024 a že žalovaný je majitelem bankovního účtu, na který žalobkyně částku zaslala a částka se dostala do dispoziční sféry žalovaného.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 5 000 Kč na účet žalovaného a žalovaný tuto částku přijal a přijetím této částky se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil a žalobkyni nic z přijatého plnění bez právního důvodu nevrátil. Předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě 3 dnů, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 22. 3. 2025, poté žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč.7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 5 000 Kč převodem na účet žalovaného a žalovaný před podáním žaloby na tuto částku žalobkyni nic nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil a ani ničím neprokázal, že by cokoliv z plnění ve výši 5 000 Kč, které přijal bez právního důvodu, že by žalobkyni cokoliv vrátil a vydal. Soud vzal za prokázáno, že z částky 5 000 Kč žalovaný žalobkyni nic nezaplatil. Žalobkyni proto náleží v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalovanému, tj. částka 5 000 Kč a tato částka žalobkyni dosud vrácena nebyla. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s vrácením přijatého plnění bez právního důvodu, tak soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 1968 o. z. také zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost částky dle názoru soudu nebyla sjednána s ohledem na absenci platně uzavřené Smlouvy o podnikatelském úvěru a žalovaný byl proto dle § 1968 odst. 2 povinen plnit poprvé až poté, kdy k tomu byl vyzván, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou z 19. 3. 2025, která mu byla téhož dne odeslána a v souladu s ustanovením § 573 o. z. se dostala předžalobní výzva do dispoziční sféry žalovaného dne 22. 5. 2025, žalovaný byl poté s ohledem na žalobkyni uvedenou 3denní lhůtu plnění povinen plnit do 25. 5. 2025. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s vrácením přijatého plnění ve výši 5 000 Kč počínaje dnem 26. 5. 2025, a proto byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení od tohoto data ve výši požadované žalobkyni v žalobě. Soud tedy po provedeném dokazování, kdy vycházel z toho, že mezi účastníky nebyla uzavřena platně Smlouva o podnikatelském úvěru, tak zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše zákonného úroku s prodlením je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na skutečnost, že Smlouva o podnikatelském úvěru nebyla platně mezi účastníky řízení uzavřena a s ohledem na to, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání o poplatcích a smluvních pokutách, tak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu žalobkyně coby nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované, přičemž žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.