36 C 249/2025-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 13. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 26 747 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dle § 63 zákona č. 27/2015 Sb., o elektronických komunikacích účastnické smlouvy, a to dne 12. 12. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídily mimo jiné Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, se slevou (5000), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 9 660 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 420 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se slevou (5000), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 17 940 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 780 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, a ve vyúčtování služeb č. , hodnota, . Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, . Obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši 2 585,50 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . Obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši 2 585,50 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . Žalobkyně tak požaduje celkem po žalované uhradit částku 26 747 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2025, poté k úhradě dlužné částky nedošlo.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 1. 4. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 28. 5. 2025 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, jednání dne 14. 10. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvá, kdy žalovaná nic neuhradila. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované na základě předložených listinných důkazů.5. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny zcela způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je níže uvedeno. Jedná se o tyto listinné důkazy: smlouva č. , hodnota, , smlouva č. , hodnota, , Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s., vrubopisy, dodatky ke smlouvám, vyúčtování splátek zařízení, plné moci, vyúčtování služeb, výpověď účastnických smluv, splátkový kalendář, upomínky, předžalobní upomínka, potvrzení o podání, ceník a podrobný výpis služeb.6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, tak soud v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále v souladu s ustanovením § 1746 o. z., ustanovením § 2079 o. z., § 2048 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny jednotlivé smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném ve smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Bylo prokázáno, že předmětné smlouvy byly uzavřeny také v souladu se Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., v souladu s ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifu. Rovněž bylo prokázáno, že žalována neplnila řádně a včas své závazky, když nehradila řádně a včas jednotlivá vystavena vyúčtování. Z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalované pak došlo k ukončení smluv. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas jednotlivá vystavena vyúčtování, a že dluží žalobkyni jak za pronájem zařízení, tak částky za splátky zařízení, a dále neuhradila řádně a včas žalobkyni také požadované podmíněné slevy zařízení dle jednotlivých vrubopisů. Žalovaná neuhradila žalobkyni cenu za služby třetích stran ve výši 396 Kč, součet zbývajících splátek koncových zařízení ve výši 21 180 Kč a za vrubopisy koncových zařízení 5 171 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 26 747 Kč, k úhradě dlužné částky byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2025, která byla žalované doručena a dostala se do dispoziční sféry žalované, žalovaná však poté nic neuhradila. V řízení nebylo tvrzeno, a tudíž nebylo ani prokázáno, že by na dlužnou částku, která je předmětem této žaloby, bylo cokoliv ze strany žalované uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co do důvodu, tak i co do výše a splatnosti a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalobkyně má také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení v celkové výši 2 885 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 070 Kč, dále odměnu za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „AT“) za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis