36 C 539/2024-95 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobu došlo soudu dne 26. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 574,56 Kč s příslušenstvím žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, a.s. dříve , právnická osoba, Multiservis a.s. a žalovaným byla dne 23. 5. 2005 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobkyně, a to společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (dříve pod názvem , právnická osoba, bank, a.s.). Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil, součástí Smlouvy je také sazebník. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpaní úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroku, poplatku za bankovní služby, zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty, včetně poplatku za pojištění úvěru bylo-li sjednáno, a dále poplatku za odeslané upomínky ve výši uvedené v sazebníku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr, včetně úhrady úroku a poplatku byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas v důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména s prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a poté 27. 12. 2007 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 36 244,11 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 23,88 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupením pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. ke dni 21. 6. 2019 celkem částku 52 869,18 Kč. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni, ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ze strany žalovaného nic uhrazeno. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 29 066,56 Kč, zaplacení poplatku ve výši 3 508,00 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 953,84 Kč, a dále zákonné úroky z prodlení z částky 32 574,56 Kč od 30. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl před podání žaloby ze strany žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ta byla žalovanému odeslán doporučeně dne 13. 12. 2023. Poté nebylo nic dlužné částky uhrazeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. U jednání právní zástupkyně žalobkyně na podané žalobě setrvala s tím, že žalovaný dosud nic dlužné částky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v sadu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně označila k prokázání svých skutkových tvrzení a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny, které jsou způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je níže uvedeno. Jednalo se o tyto listiny : Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, obchodní podmínky Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, sazebník, úrokový lístek banky, výpisy z kreditní karty, výpověď Smlouvy, výpisy ke kreditní kartě, Smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, doklad o oznámení o postoupení pohledávky, úrokové lístky banky, předžalobní výzva, doklad o odeslání.5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, (listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna). Soud v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, jednotlivá skutková zjištění více nerozepisoval.6. Zjištěný skutkový stav mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 497, zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, (dále obch. zák.) účinného do 31. 12. 2013, § 502, § 503 a § 506 obch. zák., když Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty byla uzavřena za účinnosti tohoto obchodního zákoníku tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, a. s. a žalovaným byla uzavřena platně Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, dne 23. 5. 2005. Smlouva byla uzavřena platně její nedílnou součástí byly také produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky banky, úrokové lístky banky a sazebníky banky. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši, byla mu poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji právní povinnost ze Smlouvy, poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovanému byl v souladu s uzavřenou Smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve sjednané výši a také mu byla poskytnuta kreditní karta. Bylo prokázáno, že žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušoval smluvní povinnosti, sjednané splátky nehradil řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného využila banka svého práva a dne 27. 12. 2017 ukončila předmětnou Smlouvu a vyzvala žalovaného okamžité úhradě dlužné částky, přičemž ke dni ukončení Smlouvy, tj. ke dni 27. 12. 2007 dlužil žalovaný žalobkyni celkem částku 36 244,11 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník je žalobkyně ve věci aktivně a legitimována. Aktivní věcná legitimace žalobkyně, byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalovaného ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, cokoliv uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i co do výše a splatnosti, a proto žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno a byl přiznán vedle jistiny také kapitalizovaný zákonný úrok a zákonný úrok z prodlení, jak je uveden ve výroku I., a to v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142, odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud proto přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 21 595,70 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 304 Kč, dále odměnu za právní zastoupení advokátem dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 187/1996 Sb., advokátní tarif ve výši po 2 420 Kč za jeden úkon, celkem , hodnota, úkonů, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, písemné podání ze dne 7. 2. 2025, účast u dvou jednání. Náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a dále za 3 úkony právní služby po 450 Kč, a to dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, tak v souladu s ustanovením § 137, odst. 3 o. s. ř. přiznal soud žalobkyni na náhrad