39 C 252/2025-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“) poskytla žalovanému převodem na bankovní účet žalovaného dne 11. 5. 2023 částku 10 000 Kč a dne 12. 5. 2023 částku 10 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky z , právnická osoba, na společnost De Vries , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2024 došlo k postoupení této pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje vrácení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů (smluv o postoupení pohledávky, včetně seznamu postoupených pohledávek, výpisu z účtu žalovaného za dané období, zprávy z banky) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, poskytla na účet č. , č. účtu, , který dle sdělení , právnická osoba, . patřil v daném období žalovanému, dne 11. 5. 2023 částku 10 000 Kč a dne 12. 5. 2023 částku 10 000 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena dne 6. 12. 2024 z původního věřitele , právnická osoba, na společnost De Vries , právnická osoba, ., která pohledávku dne 12. 12. 2024 postoupila žalobkyni.5. Po právním hodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že pohledávka je důvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobkyni se předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitel vyplatil ve dnech 11. 5. 2023 a 12. 5. 2023 celkem částku 20 000 Kč. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., a žalovaného zavázal k jeho vrácení. Žalovaný byl vyzván k vrácení částky nejpozději dopisem zástupce žalobkyně podaným na poštu dne 26. 12. 2024. Žalobkyni tak náleží rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala od 6. 1. 2025, kdy k tomuto datu již byl žalovaný nepochybně v prodlení s úhradou žalované částky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 2x300 Kč (dva úkony učiněné před 31. 12. 2024) a 1x 400Kč (jeden úkon učiněný po 1. 1. 2025) celkem za 3 úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.