54 C 195/2025-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 096,50 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěr č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Z žalované částky 5 000 Kč činí nesplacená jistina úvěru a 5 096,50 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náklady řízení.2. Žalovaný se věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 11. 12. 2025 se nikdo nedostavil, pouze zástupce žalobkyně neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z listiny „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč za účelem splacení předchozího spotřebitelského úvěru klienta, který mu byl úvěrujícím poskytnut na základě smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 21. 4. 2023, částka určená ke splacení refinancovaného úvěru, včetně všech úroků a dalších plateb a všech nákladů, činí 1 946,50 Kč (po slevě)/5 096,50 Kč (před slevou) (dále jen zůstatek), strany se dohodly, že úvěrující poskytne klientovi peněžní prostředky k úhradě zůstatku jejich přímým převedením na příslušný bankovní účet určený ke splacení refinancovaného úvěru nebo provede započtení vůči zůstatku, případná zbývající část poskytnutých peněžních prostředků převyšujících zůstatek je bezúčelová a bude klientovi poskytnuta převodem na běžný účet, v místě podpisu je u jména a příjmení žalovaného uvedeno „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.5. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, mj. za žalovaným ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .6. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, . dopisem ze dne 20. 12. 2024 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky), před podáním žaloby byl žalovaný doporučeným dopisem ze dne 20. 12. 2024 vyzván zástupcem žalobkyně k plnění (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby a Podacího lístku).7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Potvrzení o platbě ze dne 14. 9. 2022 soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci.8. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.9. Soud předně uvádí, že k výzvě soudu ještě před nařízením ústního jednání žalobkyně uvedla, že Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, není původní smlouvou, před jejím uzavřením strany uzavřely Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. B0010750103524595-, Anonymizováno, dne 21. 4. 2023, která není rovněž původní smlouvou, obě smlouvy byly refinancováním původní smlouvy č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně nedisponuje; k tvrzení o refinancování úvěru žalobkyně žádný důkaz neoznačila. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky po žalovaném z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , při ústním jednání byl soud připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ve vztahu k refinancování úvěru, žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost realizace tohoto poučení. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala, že by k realizaci refinancování došlo, tj. že by úvěr byl žalovanému poskytnut, resp. poskytnut v jeho prospěch ke splnění jeho závazku (a jakého). S ohledem na tvrzení žalobkyně o refinancování úvěru soud pro nadbytečnost neprováděl navrhovaný důkaz – dotaz na banku k přijetí platby jistiny úvěru. Současně soud dodává, že v případě prokázání poskytnutí úvěru formou refinancování byl soud následně připraven žalobkyni obdobně podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit i ohledně skutečností týkajících se procesu uzavření smlouvy či posuzování úvěryschopnosti žalovaného, když i v tomto směru byly žalobní tvrzení a důkazy nedostatečné.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.