57 C 142/2025-31 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 154,34 Kč s příslušenstvím, když žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 3. 11. 2023 smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 300 Kč, který byl vyplacen na bankovní účet žalovaného, a který byl splatný dne 22. 4. 2025, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 174,72 Kč a s poplatkem za službu Presto ve výši 1 155 Kč. Žalovaný řádně neplnil, žalobkyni tak vzniklo s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, která za dobu od 1. 7. 2024 do 29. 9. 2024 činí 1 756,58 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po v řízení provedeném dokazování smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2023, přehledu bankovních transakcí, informací pro spotřebitele, výzvou k úhradě dluhu ze dne 30. 9. 2024, autorizací ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 3. 11. 2023 smlouvu, kterou žalovaný elektronicky podepsal a jeho totožnost byla ověřena prostřednictvím služby , Anonymizováno, společností , právnická osoba, ., na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 20 900 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v týdenních splátkách, kdy tento měl nejpozději splacen dne 23. 4. 2025, žalovaný se zavázal uhradit denní úrok z půjčené částky ve výši 1,066 %, spolu s sjednanými poplatky za vyplacení tranší úvěru, za službu , Anonymizováno, ve výši 1 155 Kč a za informační SMS servis když žalovaný vyčerpal celkem 28 024 Kč a na jistinu uhradil 373,17 Kč, neuhrazena tak zůstala jistina ve výši 27 650,83 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 312,08 Kč, smluvní úrok ve výši 2 733,15 Kč a poplatky za službu , Anonymizováno, ve výši 687,30 Kč a za informační SMS servis částka 14,40 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, když tato činí za prodlení za dobu od 1. 7. do 29. 9. 2024 částku 1 756,58 Kč. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 513, § 2048, § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když vzal za prokázáno, že žalovaný nesplatil úvěr poskytnutý žalobkyní včetně sjednaných úroků, poplatků, když řádně nehradil sjednané měsíční splátky, proto mu tak vznikla povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni celkem částku 33 154,34 Kč, včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 11 890,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 327 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 2 460 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 450 Kč a z 21 % DPH z částky 8 730 Kč ve výši 1 833,30 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.