57 C 74/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 518,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena dne 26. 2. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 805 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 706 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 599 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku a poplatky v 26týdenních splátkách po 455 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 8. 2023. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 000 Kč. Poslední splátka ze strany žalovaného byla provedena dne 25. 3. 2023. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o zápůjčce žalobkyni smlouvou ze dne 21. 10. 2024. Dopisem ze dne 21. 10. 2024 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud po provedeném dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 2. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024, tabulkou umoření vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 26. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta v hotovosti částka 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně mimo jistinu částku 4 805 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 706 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15% ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výš 2 599 Kč, to vše v 26 týdenních splátkách po 455 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 27. 8. 2023. Žalovaný řádně a včas splátky nehradil, celkem uhradil za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení pouze částku 1 000 Kč. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila pohledávku z předmětné smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 21. 10. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným byla ve výše popsaném případě uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků a sjednaných poplatků ve splátkách, když tyto žalovaný řádně nehradil a vznikl mu tak dluh v celkové výši 10 518,20 Kč. Tato pohledávka společnosti , právnická osoba, byla řádně postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku 10 518,20 Kč včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvních úroků ode dne vzniku prodlení žalovaného do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 373 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč a za úkon sepis žaloby 400 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT, a z 21 % DPH z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.