59 C 347/2024-68 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 158 060,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), kdy na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne 23. 10. 2019 žalované bezhotovostně převodem na účet žalované částku 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 3 096,18 Kč počínaje dne 20. 11. 2019. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek) zaslala právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 23. 1. 2023 a současně vyzvala žalovanou k úhradě splatné částky. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny úvěru v částce 153 449,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 144,92 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 29. 6. 2023 ve výši 9 851,79 Kč a smluvní poplatky ve výši 4 611 Kč. Zároveň žalobkyně podrobně popsala, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když právní předchůdkyně žalobkyně vycházela jednak z údajů poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti o úvěr, dále ze svých schvalovacích strategií a principů. V průběhu řízení původní žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 pohledávku vůči žalované na společnost I-Xon a.s., IČ: , IČO, , která pohledávku vůči žalované dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2024 na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice tak, že navrhla její zamítnutí. Na ústním jednání dne 14. 11. 2025 opatrovnice žalované doplnila, že má za to, že ze strany žalobkyně nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost, a proto by měla být žaloba zamítnuta v plném rozsahu.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze žádosti o úvěr ze dne 23. 10. 2019 včetně vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu, že dne 23. 10. 2019 žalovaná jako klientka požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč s tím, že v části údajů o klientovi uvedla svůj průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 26 378 Kč a zaměstnavatele společnost Tyco Electronics , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s povoláním dělník/řemeslník, počet zdrojů příjmu domácnosti 1, nezbytné měsíční náklady 0 Kč, což bylo stvrzeno podpisem žalované;- z listiny označené Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, že dne 23. 10. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník písemnou dohodu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 200 000 Kč s tím, že roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání 7,90 %, a RPSN 8,38 %;- z potvrzení o výši příjmu, že žalovaná byla od 1. 5.2018 zaměstnána u společnosti Tyco Electronics , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako operátorka, na dobu určitou do 30. 10. 2020, s průměrným čistým příjmem 26 378 Kč za poslední 3 měsíce;- z výpisů z běžného účtu ze dne 12. 11. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované bezhotovostním převodem 200 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě;- z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13. 6. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 26 378 Kč, z toho, že žalovaná je zaměstnaná na dobu určitou, je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě a že její ostatní výdaje činí 0 Kč;- z platební historie ke smlouvě 0232122437 a z výpisu z úvěrového účtu za období 1/2019–6/2023, že žalovaná uhradila za dobu od 23. 10. 2019 do 6. 2. 2023 právní předchůdkyni žalobkyně jako splátky úvěru z titulu smlouvy částku ve výši 91 985,61 Kč;- z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 1. 2023, že uvedeného dne právní předchůdkyně žalobkyně zesplnila dluh z předmětné smlouvy ve výši 168 631,95 Kč pro opakované porušení smluvních podmínek a zároveň žalovanou vyzvala k jeho úhradě na označený účet nejpozději do 8. 2. 2023, přičemž upomínka byla dne 26. 1. 2023 zaslána na adresu žalované.- z předžalobních upomínek ze dne 30. 6. 2023 včetně podacích lístků, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 178 124,42 Kč na označený účet a nejpozději do 15 dnů ode dne jejího odeslání, jež byly téhož dne zaslány na adresy žalované.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024, z potvrzení o postoupení ze dne 24. 9. 2024, z přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení Pohledávek ze dne 25. 9. 2024, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vůči žalované na společnost I-Xon a.s., IČ: , IČO, , která pohledávku vůči žalované dále postoupila dne 25. 9. 2024 na žalobkyni.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 23. 10. 2019 uzavřena písemná dohoda, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednanými úroky, což neučinila. Pro opakované prodlení žalované s jejich splacením byla dlužná částka oznámením ze dne 25. 1. 2023 zesplatněna a žalovaná vyzvána k její úhradě, následně byla prostřednictvím zástupce právní předchůdkyně žalobkyně výzvou ze dne 30. 6. 2023 opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, což dosud neučinila.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 23. 10. 2019 uzavřena smlouv