63 C 202/2025-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, reg. č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě této smlouvy úvěr v celkové výši 100 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a to bez uvedení účelu. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši 100 000 Kč. Transakce proběhla bezhotovostně, když právní předchůdce žalobce připsal částku na úvěrový účet žalovaného. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši 2 128 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, (vystavení Výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky) neuhradil ničeho, dlužná jistina tedy činila ke dni , datum, částku 100 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně uzavřeného dodatku ke smlouvě, jehož součástí je Příloha č. , hodnota, , v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu. Žalovaný byl žalobcem opakovaně marně vyzýván ke splnění splatných závazků. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, a obecnými podmínkami , právnická osoba, . pro úvěry občanům účinné od , datum, vzal soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, účastníci smlouvy se dohodli, že banka poskytne dlužníkovi úvěr v celkové výši 100 000 Kč, a to bez uvedení účelu, žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a uhradit úroky nejpozději do , datum, . Strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny. Žalovaný jako dlužník se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách ve výši 2 128 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci.4. Interním účetním dokladem na částku 100 000 Kč vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč dne , datum, .5. Rozhodčím nálezem ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že v této věci již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zavázal žalovaného k zaplacení částky žalující straně - , právnická osoba, . ve výši 134 770,71 Kč s příslušenstvím. Rozhodčí nález byl opatřen doložkou, že dne , datum, nabyl právní moci.6. Listinou označenou jako hromadný souhlas se zastavením exekuce, včetně seznamu případů ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce jako oprávněný v reakci na výzvu soudu sdělil soudem pověřenému exekutorovi, že ve smyslu ust. § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád souhlasí se zastavením exekuce.7. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobou uplatněná pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným, a to včetně veškerého příslušenství zahrnující rovněž náklady soudního řízení, smluvní pokuty a všechna práva s pohledávkou spojená, byla postoupena na žalobce a žalovaný byl o tomto informován.8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce vyzván před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dlužné částky.9. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce, společnosti , právnická osoba, ., poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši 100 000 Kč, když na tento úvěr právnímu předchůdci žalobce ničeho nesplatil. Právní předchůdce žalobce se svého nároku domáhal v rozhodčím řízením, když následné exekuční řízení vedené na podkladě Rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, však bylo zastaveno. Pohledávka byla platně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne , datum, .11. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen obch. zák.) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právnímu předchůdci vrátit včetně úroků a souvisejících poplatků za poskytnuté služby. Právní předchůdce žalobce svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr splnil. Žalovaný však porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel splátky úvěru ve výši a termínu podle smlouvy. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil, což však neučinil. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do , datum, , když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb.15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč, odměny za šest úkonů právní služby po 5 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, šesti režijních paušálů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a DPH ve výši 21 % v částce 6 993 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 44 293 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.