64 C 169/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 12. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly Obchodní podmínky dodávky (dále jen „OPD“), pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . V souladu se smlouvou tak byla žalované dodávána elektřina, jejíž dodávku žalobkyně vyfakturovala za období od 22. 8. 2024 do 31. 10. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 14 880 Kč s datem splatnosti 25. 11. 2024. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 31. 10. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, dosud však ničeho nezaplatila.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o poskytování služeb elektřina ze dne 12. 8. 2019, že uvedeného dne byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena písemná dohoda, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v distribuční sazbě D02d do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně,- z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2024, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu do shora označeného místa spotřeby za období od 22. 8. 2024 do 31. 10. 2024 v množství 1,5220 MWh a nedoplatek činil částku 14 880 Kč se splatností dne 25. 11. 2024,- z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2025 včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury po splatnosti, výzva byla téhož dne zaslána na adresu žalované dle smlouvy.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 12. 8. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky poskytování služeb, na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalované vznikl nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v období od 22. 8. 2024 do 31. 10. 2024 dle faktury č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2024 na částku 14 880 Kč, splatnou dne 25. 11. 2024. Žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky z označené faktury po splatnosti, žalovaná však ničeho nezaplatila.5. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 12. 8. 2019 platně uzavřena smlouva o poskytování služeb ve smyslu § 50 energetického zákona, která je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Žalované tak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu částku v celkové výši 14 880 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti dle shora označené faktury dostala dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnost soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství s tím, že požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. celkem 1 200 Kč, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.9. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.