64 C 235/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 24 299 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, a plynu č. , IBAN, , na základě kterých jí vznikl závazek dodávat žalovanému uvedené komodity ve sjednaném množství a ceně a žalovanému povinnost za tyto řádně a včas hradit dohodnutou cenu dle Ceníku žalobkyně pro příslušnou produktovou řadu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného plynu za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 2 445 Kč. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 9 575 Kč, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, pak vyúčtovala cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, s výší nedoplatku 12 279 Kč. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný na tyto pohledávky dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníků žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, že uvedeného dne se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , s předpokládaným datem zahájení dodávky od žalobkyně dne , datum, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za produktovou řadu , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že v ceníku žalobkyně (, Anonymizováno, , jméno FO, ) je uvedena vždy jednotková cena označeného produktu za dodávky plynu v příslušném období,- z listiny označené Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníků žalobkyně, které jsou její nedílnou součástí, že uvedeného dne se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za produkt dodávky elektřiny , Anonymizováno, , produktovou řadu , Anonymizováno, elektřina , právnická osoba, , v distribuční sazbě D25d, v ceníku žalobkyně (, Anonymizováno, elektřina , právnická osoba, ) je uvedena jednotková cena označeného produktu dodávky elektřiny v příslušném období,- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 0,67299 MWh a nedoplatek činil částku 2 445 Kč, splatná dne , datum, ,- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 2,24600 MWh a nedoplatek činil částku 9 575 Kč, splatná dne , datum, ,- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve shora označeném odběrném místě v množství 1,57700 MWh a nedoplatek činil částku 12 279 Kč, splatná dne , datum, ,- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě shora označených faktur po splatnosti v celkové částce 24 299 Kč na označený účet do 7 dnů, výzva byla téhož dne zaslána na doručovací adresu žalovaného dle smluv.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že dne , datum, byly mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřeny písemné dohody, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do shora označeného odběrného místa s tím, že žalovaný se zavázal za dodané komodity žalobkyni zaplatit cenu dle ceníku ve sjednané produktové řadě. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodaný plyn od , datum, do , datum, v množství 0,67299 MWh v částce 2 445 Kč se splatností dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu od , datum, do , datum, v množství 2,24600 MWh v částce 9 575 Kč se splatností , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu od , datum, do , datum, v množství 1,57700 MWh v částce 12 279 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného prostřednictvím zástupce k úhradě dlužných částek dle označených faktur, do dnešního dne však ničeho nezaplatil.6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 a § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byly mezi účastníky dne , datum, uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jež jsou svou povahou smlouvami kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřených smluv vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni za dodané komodity do shora uvedeného odběrného místa, a sice v období od , datum, do , datum, za plyn a od , datum, do , datum, za elektřinu, zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, jež byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována shora označenými fakturami v celkové částce 24 299 Kč (tj. 2 445 Kč + 9 575 Kč + 12 279 Kč). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur v celkové částce 24 299 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti (dle označených faktur shora) dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 972 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 787 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.9. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.