64 C 245/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že ve dnech , datum, a , datum, poskytla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel, žalované částku vždy ve výši 10 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Pohledávka původního věřitele byla poté postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, dosud jí však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, jež se k jednání nedostavily, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, prostřednictvím platební brány , právnická osoba, poskytla uvedeného dne ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku 10 000 Kč.- z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, prostřednictvím platební brány , právnická osoba, poskytla uvedeného dne ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku 10 000 Kč.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , mj. za žalovanou.- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , mj. za žalovanou.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzvy z téhož dne včetně podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , oznámila žalované, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím zástupce poté téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů na označený účet, výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalované.- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelkou a disponentkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná s tím, že na uvedený účet byly připsány dvě platby od žalobkyně vždy v částce 10 000 Kč.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla ve dnech , datum, a , datum, žalované částku vždy ve výši 10 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou (disponentem), přičemž ze strany žalované doposud nebylo ničeho vráceno. Shora označenými smlouvami o postoupení pohledávek pak byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a k témuž dni byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 3 dnů na označený bankovní účet, což dosud neučinila.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že ve shora uvedených dnech byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované (bezhotovostně na její bankovní účet) bez prokázaného právního důvodu částka v celkové výši 20 000 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ni neprokázala, že by dosud něčeho uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že byla přiznána dle splatnosti v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne , datum, podle § 1958 o. z.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. celkem 1 200 Kč, náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů á 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč, navýšeno o 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.