82 C 322/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 26. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 130 Kč s příslušenstvím. Tvrdila že , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , uzavřela s žalovaným dne 17. 9. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 12 000 Kč, a to platbou ze dne 17. 9. 2024, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .2. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.kimbi.cz, na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, čímž si na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Žalovaný byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy a tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Následně byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným ji odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně a zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání Smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření.3. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.4. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně v upomínce ze dne 16. 2. 2025 informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě.5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024.6. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši 17 130 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 400 Kč a smluvního úroku 5 730 Kč nejpozději splatného dne 16. 2. 2025, se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny.7. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 15. 3. 2025.8. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.11. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, , že se týká , právnická osoba, , se , adresa, , jako poskytovatele, resp. věřitele a žalovaného jako dlužníka, resp. klienta. Žalovaný podle ní měl získat spotřebitelský úvěr, resp. možnost čerpat úvěr až do výše 12 000 Kč od 17. 9. 2024. Ten měl žalovaný splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách zpočátku ve výši 2 079 Kč, s úrokem 150 % ročně, tedy s RPSN 311,3 %. Tato listina neobsahuje podpisy ani jedné ze smluvních stran.- z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, ., že 17. 9. 2024 byla odepsána částka 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .- ze sdělní , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2025, že je žalovaný byl od 2. 6. 2014 majitelem účtu č. , č. účtu, a dne 17. 9. 2024 měl právo s ním nakládat, a posledně uvedeného dne byla na uvedený účet připsána částka 12 000 Kč.- z dopisu poslední možnost dohody na úhradě ze dne 16. 2. 2025, že jím společnost , právnická osoba, zesplatnila ke dni 16. 2. 2025 úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , protože po několika upomínkách žalovaný neuhradil dlužnou částku. Současně byl žalovaný požádán o okamžité zaplacení částky 17 328 Kč. Není zřejmé kdy, jak a komu měl být tento dopis odeslán.- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu, že , právnická osoba, žalobkyni postoupilo mimo jiné pod referenčním číslem , hodnota, pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 17 130 Kč.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 22 458 Kč do tří dnů na označený bankovní účet. Podle podacího lístku byla téhož dne podána doporučená zásilka k přepravě žalovanému. Touto zásilkou bylo evidentně odesláno i oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025, kterým , právnická osoba, oznámilo žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni, neboť k takovému vyrozumíval dlužníka byla žalobkyně zmocněna plnou mocí ze dne 10. 12. 2024.12. Z listiny OBCHODNÍ PODMÍNKY , právnická osoba, S.R.O. PRO PRODUKT KIMBI soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí.13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost , právnická osoba, dne 17. 9. 2024 poskytla žalovanému částku částka 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem. Na tuto pohledávku zaplatil žalovaný částku 600 Kč. Tato pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 12. 12. 2024 žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne 15. 3. 2025 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.14. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi obchodní společností , právnická osoba, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena žádným podpisem. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.15. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by obchodní společnost , právnická osoba, při uzavření smlouvy vůbec nějak zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet. Platí přitom, že i v tomto ohledu byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit. Přičemž soud vycházel i z tvrzení, že žalobkyně žádným důkazem v tomto směru nedisponuje.16. Bylo tedy zjištěno, že obchodní společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 12 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Z tvrzení žalobkyně nepřímo vyplývá, že žalovaný před postoupením pohledávky zaplatil na jistině 600 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že obchodní společnost , právnická osoba, měla v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Tato pohledávka přitom byla v souladu s § 1895 o. z. postoupena žalobkyni. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil.17. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 15. 3. 2025, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 19. 3. 2025. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu a § 607 o. z. byl