17 C 41/2026-19 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného domáhala po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil k , datum, uplynutím sjednané doby nájmu a žalovaná jej užívala i nadále po skončení nájemního poměru, zaplacení úhrady dlužného nájemného a skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to zejména Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, – 14 ke smlouvě, evidenčními listy pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinnými od , datum, a , datum, , vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za roky 2023 s nedoplatkem , částka, a 2024 s nedoplatkem , částka, , Protokolem o předání bytu včetně písemného uznání dluhu ze dne , datum, , Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a předžalobní výzvou advokáta ze dne , datum, včetně doručenky k ní s datem doručení dne , datum, , má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. 444 na , adresa, –Výškovicích. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3. 3 Smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku , částka, , z toho čisté nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Výše nájemného a služeb činila od , datum, částku , částka, , z toho čisté nájemné , částka, a záloha na služby , částka, . Ke skončení nájemní smlouvy žalovaná byt nevyklidila a nadále jej užívala i v období od , datum, do , datum, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni celkem , částka, představující zůstatek nedoplatku náhrady za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za měsíc prosinec 2023 ve výši , částka, a cenu za skutečně spotřebované služby za užívání Bytu ve výši , částka, dle Vyúčtování za rok 2023, kterým byla žalovaná vyzvána k zaplacení , částka, shora nejpozději do , datum, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni celkem , částka, představující zůstatek nedoplatku náhrady za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za měsíc leden 2024 ve výši , částka, , za měsíc únor 2024 ve výši , částka, a poměrnou část za měsíc březen 2024 ve výši , částka, a cenu za skutečně spotřebované služby za užívání Bytu ve výši , částka, dle Vyúčtování za rok 2024, kterým byla žalovaná vyzvána k zaplacení , částka, shora nejpozději do , datum, . Dle uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit částku , částka, představující náklady na odstranění vad a nedostatků zjištěných při předání bytu dne , datum, , který nebyl předán ve stavu odpovídajícímu sjednanému způsobu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání bytu a které odstranila žalobkyně coby pronajímatel a žalovanou vyzvala k zaplacení fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná ničeho ze žalované částky , částka, žalobkyni nezaplatila, ačkoliv k tomu byla dále vyzývána písemnou výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou advokáta ze dne , datum, .4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného vyplývá z § 2201 o. z. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Po skončení žalovaná neodevzdala byt dle § 2225 odst. 1 o. z. ve stavu, v jakém byl v době, kdy jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. Žalobkyně tedy dle § 2267 o. z. vynaložila , částka, na drobné opravy k uvedení bytu do stavu způsobilého k užívání, které neprovedl nájemce dle § 2257 odst. 2 o. z., a vyzvala žalovanou k jejich zaplacení. Splatnost nájemného byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Splatnost nedoplatků z vyúčtování služeb a náhrady za opravy bytu nastala na výzvu dle § 1958 o. z. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaná v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Písemným uznáním náhrady za opravy bytu shora nastolila žalovaná dle § 2053 o. z. vyvratitelnou právní domněnku trvání dluhu v době uznání, a to v rozsahu uznání.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po , částka, za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.