18 C 32/2026-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo dne , datum, zjištěno, že v odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda ve výši , částka, . Žalobkyně vystavila pro žalovaného dne , datum, fakturu číslo , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, (, částka, + , částka, ). Rozhodnutím Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků ze dne , datum, , č. j. MOaP/058504/25/OSŘP2/Pre, které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným za výše uvedené neoprávněné připojení z přestupku proti majetku. Žalobkyni byl v tomto přestupkovém řízení přiznán nárok na náhradu části škody v částce , částka, . Ve zbytku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Částka ve výši , částka, představuje náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný výslovně nežádal, aby jeho účast byla zajištěna prostřednictvím videokonferenčního zařízení či jiným způsobem. Soud proto o věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Z plné moci z , datum, soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, mj. k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny.5. Z protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že dne , datum, technik společnosti , právnická osoba, . dospěl k závěru, že na odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, došlo k neoprávněnému napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení, v důsledku čehož byla žalovaným odebírána elektřina bez měření spotřeby.6. Z oznámení o výsledku kontroly na odběrném místě soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že na odběrném místě číslo , hodnota, bylo zjištěno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci, manipulace s měřicím zařízením, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, a odběr bez měřicího zařízení, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny.7. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny a z čestného prohlášení žalobkyně soud zjistil, že částka ve výši , částka, představuje náklady uhrazené společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení.8. Z přípisu žalobkyně ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému svá zjištění o neoprávněném odběru na odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, a výši vzniklé škody v částce , částka, .9. Z přípisu žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně oznámila žalovanému svá zjištění o neoprávněném odběru na odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, a výši vzniklé škody v částce , částka, .10. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši , částka, za neoprávněný odběr elektřiny od , datum, do , datum, na odběrném místě číslo , hodnota, na adrese , adresa, , se splatností k , datum, .11. Z upomínky z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě platby za neoprávněný odběr v částce , částka, , a to nejpozději do , datum, .12. Z rozhodnutí statutárního města , adresa, , Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru stavebního řádu a přestupků ze dne , datum, , č. j. MOaP/058504/25/OSŘP2/Pre, které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku, když v období od , datum, do , datum, na ulici , adresa, neoprávněně odebíral z elektrizační soustavy distributora elektrické energie společnosti , právnická osoba, jako uživatel bytu č. , hodnota, v uvedeném domě elektrickou energii v množství 717,60 kWh, a to po předchozím zásahu neznámé osoby do odběrné soustavy v hlavním nezajištěném rozvaděči (OM 6258501) umístěném ve společných prostorách domu spočívajícím v neoprávněném spojení vodičů bez instalace elektroměru, čímž neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy distributora elektrické energie, za kterou neplatil. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, , přičemž s částí uplatněného nároku ve výši , částka, představující náklady uhrazené společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení.13. Z předžalobní upomínky z , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 7 kalendářních dnů od doručení upomínky, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání své pohledávky.14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.15. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, bylo na základě kontroly shora specifikovaného odběrného místa na adrese , adresa, zjištěno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení Žalovanému byl oznámen neoprávněný odběr a vypočítána náhrada škody v celkové výši , částka, , která byla žalovanému vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Rozhodnutím správního orgánu v přestupkovém řízení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, , přičemž s částí uplatněného nároku ve výši , částka, představující náklady uhrazené společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení.16. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Bylo prokázáno, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody v částce , částka, , kterou žalobkyně reálně uhradila společnosti , právnická osoba, na zjištění neoprávněného odběru a jeho přerušení, je zcela důvodný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky včetně úroků z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a hotovými výdaji v paušální výši 4 x , částka, (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, příprava účasti na jednání, účast u jednání) podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.18. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.