18 C 357/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 38 522 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně dne 12. 8. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému k užívání vozidlo BMW 3, RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal za užívání vozidla platit žalobkyni týdenní splátky nájemného ve výši 2 095 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně nájemní smlouvu ke dni 16. 1. 2025 vypověděla. Při předání vozidla zpět žalobkyni žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné splátky nájemného do předání vozidla ve výši 6 285 Kč za období od 1. 1. 2025 do 16. 1. 2025, smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokutu za upomínky ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení ve výši 38 967 Kč, administrativní poplatek při ukončení ve výši 10 000 Kč, náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, to vše po zápočtu kauce ve výši 29 260 Kč a 1 500 Kč.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 22. 1. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku číslo , hodnota, ze dne 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci do užívání silniční motorové vozidlo BMW, Řada 3 2.0d, RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal za užívání vozidla platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 2 095 Kč/týden. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 4 let. Žalobkyně je oprávněna nájemní smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle nájemní smlouvy, zejména pak, je-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni o více než 7 dnů. V případě výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobkyně je žalovaný povinen vozidlo přistavit na místo uvedené žalobkyní nejpozději do tří pracovních dnů od účinnosti výpovědi. Žalobkyně je oprávněna vozidlo žalovanému odebrat, pokud vozidlo nepřistaví ve výše uvedeném termínu. V tomto případě je žalovaný povinen uhradit náklady na odebrání, a to paušální částkou ve výši 10 000 Kč splatnou ke dni odebrání. Skončí-li právo nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu, je žalovaný povinen zaplatit jednorázově žalobkyni jako kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a dále administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného nebo jeho části, poplatků, jakož i dalších závazků, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 Kč denně, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení. V případě prodlení žalovaného s placením jakýchkoli plateb delšího než pět kalendářních dnů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jednorázový smluvní poplatek ve výši 500 Kč za každý případ jako náklady za upomínku.6. Z výpovědi smlouvy o nájmu dopravního prostředku soud zjistil, že dne 16. 1. 2025 žalobkyně sdělila žalovanému, že s ohledem na zpoždění s placením závazků delším než 7 dnů podává výpověď smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Zároveň byl žalovaný vyzván k vrácení vozidla nejpozději do 22. 1. 2025 v autobazaru ARHO, Počernická, , adresa, .7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalobkyně v důsledku ukončení nájemní smlouvy převzala od žalovaného vozidlo. Žalovaný dále uznal co do důvodu a výše dluh ve výši 38 522 Kč skládající se z dlužné splátky nájemného do předání vozidla ve výši 6 285 Kč, pokuty za pozdní úhrady ve výši 1 030 Kč, pokuty za upomínky ve výši 3 000 Kč, administrativního poplatku při ukončení ve výši 10 000 Kč, pokuty za předčasné ukončení ve výši 38 967 Kč, nákladů na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, a to vše po započtení uhrazené kauce ve výši 29 260 Kč a 1 500 Kč.8. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 7. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 38 522 Kč nejpozději do 14 dnů. Tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 7. 3. 2025.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 12. 8. 2024 předala žalovanému k dočasnému užívání vozidlo BMW, Řada 3 2.0d, RZ , SPZ, na dobu určitou 4 let a žalovaný se zavázal za užívání vozidla platit žalobkyni nájemné ve výši 2 095 Kč/týden. Žalovaný nehradil žalobkyni předepsané nájemné s účinností od 1. 1. 2025, v důsledku čehož žalobkyně nájemní smlouvu ke dni 16. 1. 2025 vypověděla. Žalovaný po skončení nájemní smlouvy neodevzdal vozidlo žalobkyni na stanoveném místě. Žalovaný následně při předání vozidla žalobkyni svůj dluh co do důvodu a výše uznal.10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 8. 2024 nájemní smlouvu podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), na základě níž žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání předmětné vozidlo a žalovaný se zavázal za užívání vozidla platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 2 095 Kč/týden. Jelikož žalovaný nehradil žalobkyni předepsané nájemné s účinností od 1. 1. 2025, byla žalobkyně oprávněna podle čl. V. odst. 4 písm. b) nájemní smlouvy tuto smlouvu s okamžitou platností vypovědět, k čemuž nakonec žalobkyně přistoupila výpovědí k 16. 1. 2025. Po skončení nájmu žalovaný nepřistavil vozidlo v termínu tří pracovních dnů od účinnosti výpovědi, a proto je zcela po právu žalobkyní požadovaná smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč podle čl. V. odst. 7 nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla ukončena výpovědí žalobkyně před uplynutím sjednané doby nájmu pro porušení platebních povinností ze strany žalovaného, a proto je žalovaný také povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 38 967 Kč (tj. 10 % ze zbývajících splátek ve výši 389 670 Kč) a sjednaný poplatek ve výši 10 000 Kč podle čl. V. odst. 12 nájemní smlouvy.11. Soud dále přiznal žalobkyni smluvní pokutu 10 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 4. 9. 2024 (uhrazené 5. 9. 2024), smluvní pokutu 10 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 25. 9. 2024 (uhrazené 26. 9. 2024), smluvní pokutu 20 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 9. 10. 2024 (uhrazené 11. 10. 2024), smluvní pokutu 50 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 23. 10. 2024 (uhrazené 28. 10. 2024), smluvní pokutu 120 Kč a 500 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 30. 10. 2024 (uhrazené 11. 11. 2024), smluvní pokutu 140 Kč a 500 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 6. 11. 2024 (uhrazené 20. 11. 2024), smluvní pokutu 110 Kč a 500 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 13. 11. 2024 (uhrazené 24. 11. 2024), smluvní pokutu 190 Kč a 500 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 20. 11. 2024 (uhrazené 9. 12. 2024), smluvní pokutu 120 Kč a 500 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 27. 11. 2024 (uhrazené 9. 12. 2024), smluvní pokutu 50 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 4. 12. 2024 (uhrazené 9. 12. 2024), smluvní pokutu 140 Kč a 500 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 18. 12. 2024 (uhrazené 1. 1. 2025) a smluvní pokutu 70 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné 25. 12. 2024 (uhrazené 1. 1. 2025) podle článku IX. odst. 1 nájemní smlouvy. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou předepsaných splátek činí celkem 4 030 Kč.12. Všechny shora uvedené smluvní pokuty a poplatky jsou splatné ke dni skončení nájmu a jejich důvodnost se podává ze shora citovaných smluvních ujednání nájemní smlouvy a ust. § 2048 a násl. o. z. Důvodný je rovněž požadavek žalobkyně na dlužné týdenní splátky nájemného v částce 6 285 Kč (tj. 3 x 2 095 Kč) za dobu od 1. 1. 2025 do 16. 1. 2025. Po započtení kauce ve výši 29 260 Kč a 1 500 Kč činí dlužná částka celkem 38 522 Kč. Žalovaný tento svůj dluh co do důvodu a výše uznal podle § 2053 o. z., v důsledku čehož má soud za to, že tento dluh v době uznání trval. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení zcela procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 542 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízen