21 C 164/2025-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 55 250 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“) bez platného jízdního dokladu dne 6. 1. 2012, 24. 1. 2012, 30. 1. 2012, 7. 3. 2012, 30. 3. 2012, 11. 4. 2012, 11. 4. 2012, 11. 4. 2012, 16. 4. 2012, 11. 7. 2012, 10. 8. 2012, 11. 10. 2012, 6. 12. 2012, 14. 12. 2012, 29. 1. 2013, 11. 3. 2013, 6. 5. 2013, 31. 7. 2013, 25. 10. 2013, 3. 3. 2014, 9. 10. 2014, 27. 10. 2014, 4. 11. 2014, 8. 12. 2014, 5. 1. 2015, 12. 1. 2015, 20. 1. 2015, 8. 3. 2015, 13. 4. 2015, 21. 4. 2015, 27. 4. 2015, 23. 9. 2015, 23. 9. 2015, 11. 1. 2016, 25. 5. 2016, 11. 6. 2016, 22. 11. 2016, 4. 5. 2017, 23. 5. 2017, 31. 5. 2017, 19. 10. 2017, 19. 10. 2017. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dohodami s cestujícími a Smluvními přepravními podmínkami , právnická osoba, účinnými v uvedených dnech má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne dne 6. 1. 2012 v 15:03 hodin (č. dohody I140515), dne 24. 1. 2012 v 9:56 hodin (č. dohody I140632), dne 30. 1. 2012 v 9:42 hodin (č. dohody I149518), dne 7. 3. 2012 v 7:56 hodin (č. dohody I163355), dne 30. 3. 2012 v 9:55 hodin (č. dohody I157903), dne 11. 4. 2012 v 9:53 hodin (č. dohody I131970), dne 11. 4. 2012 v 9:40 hodin (č. dohody I146228), dne 11. 4. 2012 v 12:16 hodin (č. dohody I167418), dne 16. 4. 2012 v 14:47 hodin (č. dohody I158795), dne 11. 7. 2012 v 18:21 hodin (č. dohody I200576), dne 10. 8. 2012 v 16:22 hodin (č. dohody I202671), dne 11. 10. 2012 v 9:46 hodin (č. dohody I191996), dne 6. 12. 2012 v 13:20 hodin (č. dohody I235769), dne 14. 12. 2012 v 18:51 hodin (č. dohody I227064), dne 29. 1. 2013 v 17:32 hodin (č. dohody I243790), dne 11. 3. 2013 v 14:56 hodin (č. dohody I263267), dne 6. 5. 2013 v 14:23 hodin (č. dohody I268258), dne 31. 7. 2013 v 16:09 hodin (č. dohody I296005), dne 25. 10. 2013 v 14:50 hodin (č. dohody I333470), dne 3. 3. 2014 v 9:01 hodin (č. dohody I335323), dne 9. 10. 2014 v 7:04 hodin (č. dohody I418818), dne 27. 10. 2014 v 13:33 hodin (č. dohody I422372), dne 4. 11. 2014 v 15:51 hodin (č. dohody I423443), dne 8. 12. 2014 v 12:37 hodin (č. dohody I424076), dne 5. 1. 2015 v 7:19 hodin (č. dohody 1005772), dne 12. 1. 2015 v 7:16 hodin (č. dohody 1010650), dne 20. 1. 2015 v 15:33 hodin (č. dohody 1010700), dne 8. 3. 2015 v 14:50 hodin (č. dohody 1003335), dne 13. 4. 2015 v 7:18 hodin (č. dohody 1023085), dne 21. 4. 2015 v 8:08 hodin (č. dohody 1027451), dne 27. 4. 2015 v 7:55 hodin (č. dohody 1027809), dne 23. 9. 2015 v 7:19 hodin (č. dohody 1054848), dne 23. 9. 2015 v 7:51 hodin (č. dohody 1056905), dne 11. 1. 2016 v 17:53 hodin (č. dohody 1086856), dne 25. 5. 2016 v 10:54 hodin (č. dohody 1118431), dne 11. 6. 2016 v 15:29 hodin (č. dohody 1126347), dne 22. 11. 2016 v 14:26 hodin (č. dohody 1174422), dne 4. 5. 2017 v 12:57 hodin (č. dohody 1189247), dne 23. 5. 2017 v 14:46 hodin (č. dohody 1190668), dne 31. 5. 2017 v 12:40 hodin (č. dohody 1194312), dne 19. 10. 2017 v 10:14 hodin (č. dohody 1220938), dne 19. 10. 2017 v 12:21 hodin (č. dohody 1220948), dopravními prostředky provozovanými právním předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši odpovídající žalované částce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 ve spojení s oznámením má soud za prokázané, že žalobkyně dne 13. 10. 2021 uzavřela s právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsaných splatných pohledávek za žalovanou, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.1. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v případě jízd bez jízdního dokladu před 1. 1. 2014 uzavřena smlouva o přepravě podle § 760 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a v případě jízd bez jízdního dokladu po 1. 1. 2014 smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souladu s § 1879 o. z., byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobkyni a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky v případě prodlení před 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 517 odst. 2 SOZ ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a v případě prodlení po 1. 1. 2014 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 580 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 210 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 3 x 3 340 Kč podle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT.